Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 г. N Ф07-5291/08 по делу N А66-6703/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф07-5291/08 по делу N А66-6703/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2012 г. N Ф07-5291/08 по делу N А66-6703/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2012 г. N Ф07-5291/08 по делу N А66-6703/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2010 г. N Ф07-5291/2008 по делу N А66-6703/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2010 г. по делу N А66-6703/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2010 г. N Ф07-7081/2010 по делу N А66-6703/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2010 г. N Ф07-7077/2010 по делу N А66-6703/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2010 г. N Ф07-7082/2010 по делу N А66-6703/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2010 г. N Ф07-7086/2010 по делу N А66-6703/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2010 г. N Ф07-7080/2010 по делу N А66-6703/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2009 г. N А66-6703/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2009 г. N А66-6703/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2009 г. N А66-6703/2007

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2008 г. N А66-6703/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2008 г. N А66-6703/2007

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2008 г. N А66-6703/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2008 г. N А66-6703/2007

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 14АП-1138/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 14АП-1138/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 14АП-1138/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 14АП-1138/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 14АП-1138/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 14АП-1138/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 14АП-1138/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии Ващука В.А. (паспорт), от потребительского общества "Капиталъ" Жиркова В.Г. (дов. от 16.05.2011),

рассмотрев 28.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2010 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судьи Журавлев А.В., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.) по делу N А66-6703/2007,

установил

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" (далее - Фирма) введена процедура наблюдения.

Решением от 26.05.2009 Фирма признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Александр Валерьевич, о чем 11.06.2009 опубликовано сообщение.

Потребительское общество "Капиталъ" (далее - Общество) 27.07.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Фирмы требования в размере 11.055.141 руб. как обеспеченного залогом, в том числе 750.879 руб. долга по возврату займа, полученного должником на основании договора от 14.12.2004 с дополнительным соглашением к нему от 30.12.2004, 8.984.790 руб. процентов за пользованием суммой займа в период с 30.12.2004 по 27.08.2009 и 1.319.472 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.12.2007 по 27.08.2009.

Определением от 04.03.2010 производство по рассмотрению требования приостановлено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 определение от 04.03.2010 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, требование Общества признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра как обеспеченное залогом в размере 750.879 руб. задолженности и 8.774.552 руб. 18 коп. процентов за пользование займом; требование в сумме 1.314.659 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано подлежащим включению в третью очередь реестра с удовлетворением в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон); в признании требования обоснованным в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 25.11.2010 и постановление от 14.02.2011, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции и апелляционный суд не исследовали вопрос о признании договора залога (ипотеки) от 18.12.2004 прекращенным, несмотря на то, что должником были заявлены возражения по требованию со ссылкой на это обстоятельство.

Податель жалобы полагает, что расчет суммы задолженности произведен судом неверно, проценты как основной долг и проценты как штрафные санкции необоснованно рассчитаны за период, наступивший после открытия в отношении Фирмы конкурсного производства, что противоречит пункту 1 статьи 126 Закона; не решен вопрос об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, судом не применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а платеж Обществу суммы 15.000.000 руб. необоснованно зачтен в погашение основного долга, а не процентов.

В судебном заседании кредитор Фирмы Ващук В.А. поддержал доводы жалобы должника, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2008 по делу N А40-55733/08-10-383, вступившим в законную силу на дату рассмотрения судом первой инстанции требования Общества, с Фирмы в пользу Общества взыскано 750.879 руб. задолженности по договору займа от 14.12.2004 с дополнительным соглашением к нему от 30.12.2004. Этим же решением установлено, что Общество предоставило Фирме заем в сумме 15.750.879 руб., а также судом было принято уменьшение Обществом размера исковых требований с 15.750.879 руб. до 750.879 руб.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Требование Общества в сумме 750.879 руб. задолженности по возврату займа, основанное на вступившем в силу решении суда от 30.10.2008, правомерно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов Фирмы, несмотря на возражения, заявленные должником по размеру требования, в частности, по мотиву недоказанности предоставления займа. В этой части обжалуемые судебные акты являются законными.

При рассмотрении требования в части процентов за пользование займом суд первой инстанции не проверил правильность расчета кредитора применительно к положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовав вопрос о том, производилось ли погашение займа либо процентов за пользование им, и в какой части.

Апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы о неправильном применении кредитором и судом первой инстанции статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что решением арбитражного суда от 30.10.2008 установлен факт добровольного погашения именно основного долга, а не процентов.

Между тем решением от 30.10.2008 не установлен факт погашения долга Фирмы в каком-либо размере и по какому-либо обязательству. В этом решении лишь нашло отражение принятое судом уменьшение истцом (Обществом) размера исковых требований, предъявленных к Фирме, - с 15.750.879 руб. до 750.879 руб. Как указано в решении, "истец заявил об уменьшении исковых требований в связи с частичным возвратом ответчиком в лице ООО "Обеспечение" суммы займа в размере 15.000.000 руб."

То обстоятельство, что в рамках другого дела Общество воспользовалось своим правом уменьшить сумму иска, при том, что отказ от иска в какой-либо части не заявлялся, судом не был принят и производство по требованиям в какой-либо части не было прекращено, не свидетельствует, что при вынесении решения от 30.10.2008 судом исследовался вопрос о том, в счет исполнения какой части обязательства Фирмы Общество отнесло полученный им от другого лица платеж, произведенный за Фирму, и этого не следует из содержания решения.

Истец имел возможность уменьшить сумму иска по взысканию задолженности по возврату займа вне зависимости от того, был ли погашен этот долг в какой-либо части, будучи вправе взыскать долг частично, а не полностью. Принятое судом в рамках дела N А40-55733/08-10-383 уменьшение Обществом размера исковых требований, с учетом содержания решения суда по этому делу, не свидетельствует, вопреки доводам апелляционного суда, о том, что сумма 15.000.000 руб., перечисленная по платежному поручению от 18.09.2008, должна быть засчитана в погашение суммы займа, а не процентов за пользование им, при том, что эти обстоятельства не исследованы и не оценены судом первой инстанции и апелляционным судом в рамках дела о банкротстве Фирмы при наличии возражений должника, ссылавшегося на эти обстоятельства.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, как разъясняется в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 141), под издержками кредитора по получению исполнения в названной норме права понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа.

Как указано в пункте 3 Письма N 141, если кредитором неправильно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

В силу пункта 5 Письма N 141 содержащиеся в нем рекомендации применяются во всех случаях, когда действия должника или иного лица направлены на исполнение обязательства либо прекращение денежного обязательства должника перед кредитором иными способами.

Как следует из содержания предъявленного Обществом требования (т. 1 л.д. 1-3), его размер определен с учетом того, что сумма займа частично возвращена в размере 15.000.000 руб. платежным поручением от 18.09.2008 N 1, копия которого имеется в деле (т. 1, л.д. 27).

При расчете размера требования, предъявленного к Фирме в деле о банкротстве, Общество исходило из того, что за счет полученных 15.000.000 руб. погашена сумма займа, а не проценты за пользование займом.

Эти обстоятельства судом не исследовались, назначение и основания платежа по платежному поручению от 18.09.2008 не проверялись, факт наличия или отсутствия соглашения между Фирмой и Обществом относительно порядка (очередности) погашения долга (суммы займа и процентов за пользование им) судом не устанавливался, в связи с чем следует признать, что размер требования по сумме процентов за пользование займом судом надлежащим образом не проверен, как и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, зависящий от размера суммы основного долга.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части признания обоснованным и включения в реестр требования Общества на сумму процентов за пользование займом и штрафных санкций.

Следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно, исходя из условий договора займа, уменьшил размер требования относительно заявленного кредитором, рассчитав сумму процентов за пользование займом за меньший период, чем это было рассчитано Обществом: не с 30.12.2004, а с 31.12.2004, а сумму штрафных санкций - с 31.12.2007 вместо 30.12.2007.

Однако при этом судом неправильно определена дата окончания периода начисления процентов за пользование займом и штрафных санкций как 27.08.2009.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона состав и размер денежного обязательства по уплате основного долга в виде процентов за пользование займом подлежит определению на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства, а в силу пункта 1 статьи 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение денежных обязательств.

Следовательно, проценты за пользование займом как сумма основного долга должны рассчитываться в данном случае на дату открытия конкурсного производства по правилам пункта 1 статьи 4 Закона, и эта сумма в дальнейшем не подлежит изменению, а сумма процентов как санкций определяется в размере, рассчитанном до даты принятия судом решения о признании Фирмы банкротом, то есть и в том, и в другом случае датой окончания периода начисления процентов за пользование займом и штрафных санкций является 26.05.2009, а не 27.08.2009.

Кроме того, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отнесения требования Общества по основному долгу к требованию, обеспеченному залогом.

Как видно из обжалуемого определения, суд первой инстанции, оценивая требование Общества на сумму займа и процентов за пользование займом (основной долг) как обеспеченное залогом, указал лишь на то, что обязательства по договору займа обеспечены залогом по договору от 18.12.2004, доводы о незаключенности договора залога не подтверждены, оснований для признания договора залога ничтожным суд не усматривает. Иных оснований для включения в реестр требования по основному долгу как обеспеченного залогом судом первой инстанции не приведено.

Апелляционный суд, оставляя определение без изменения, тоже сослался лишь на наличие договора залога и отсутствие доказательств его незаключенности, в то время как в рассмотренной судом апелляционной жалобе приводились доводы о том, что договор залога от 18.12.2004 прекращен в связи с отсутствием предмета залога: прекращено заложенное право аренды земельного участка и прекращен в связи с этим залог объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, право аренды которого прекращено.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворение требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества, но в этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требования в деле о банкротстве как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Вопреки приведенным разъяснениям, обязательным для арбитражного суда, судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у должника предмета залога, не исследованы, несмотря на то, что эти обстоятельства входили в основания, по которым должник заявлял возражения по требованию Общества, и на которые Фирма ссылалась в апелляционной жалобе. Обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо данных, позволяющих признать, что судом установлен факт наличия в натуре предмета залога. В этой части определение и постановление не могут быть признаны законными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А66-6703/2007 отменить в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" требования потребительского общества "Капиталъ" в сумме 8.774.552 руб. 18 коп. процентов за пользование займом и 1.314.659 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части отнесения требования в сумме 750.879 руб. задолженности по возврату займа и 8.731.497 руб. 93 коп. процентов за пользование займом к требованию, обеспеченному залогом. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определение от 25.11.2010 и постановление от 14.02.2011 в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко