Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 г. N Ф07-5405/11 по делу N А56-23121/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Общественно-деловой центр "Охта" Желнина Д.А. (доверенность от 30.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая группа" генерального директора Малахова М.Ю. (решение единственного участника от 22.07.2010), Ананьева Д.М. (доверенность от 05.10.2009),

рассмотрев 27.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Общественно-деловой центр "Охта" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (судьи Савицкая И.Г., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-23121/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Общественно-деловой центр "Охта" (далее - ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая группа" (далее - ООО "Северо-Западная Финансовая группа") о взыскании 24 501 550 руб. неосновательного обогащения, а также 1 645 176 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.08.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Адмиралтейская 8" (далее - ООО "Комплекс Адмиралтейская 8").

Определением суда от 06.09.2010 ООО "Комплекс Адмиралтейская 8" исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010 (судья Раннева Ю.А.) исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с ООО "Северо-Западная Финансовая группа" в пользу ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта" 24 501 550 руб. неосновательного обогащения, а также 1 595 323 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Установив наличие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются основанием для безусловной отмены решения от 11.11.2010, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 18.01.2011 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дела с согласия представителей сторон начато апелляционным судом в судебном заседании 18.01.2011, в ходе которого представитель истца заявил об отказе от исковых требований к ООО "Комплекс Адмиралтейская 8".

Определением апелляционного суда от 18.01.2011 отказ от иска принят судом, производство по делу в части исковых требований к ООО "Комплекс Адмиралтейская 8" прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2011 решение суда первой инстанции от 11.11.2010 отменено, с ООО "Северо-Западная Финансовая группа" в пользу ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта" взыскано 884 980 руб. неосновательного обогащения, 20 256 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 104 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта" в пользу ООО "Северо-Западная Финансовая группа" взыскано 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление, а решение оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось причин для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт пользования истцом спорными помещениями в период с 01.07.2009 по 10.01.2010.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Северо-Западная Финансовая группа" просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, арендодатель) и ООО "Северо-Западная Финансовая группа" (арендатор) заключили договор от 24.01.2001 N 11-А296717 аренды нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., д. 8, лит. "А" и Черноморский пер., д. 4, лит. "Б", являющихся собственностью Санкт-Петербурга.

Срок действия договора определен сторонами - до 25.12.2049 (пункт 1.3).

Государственная регистрация указанного договора произведена в установленном законом порядке.

ООО "Северо-Западная Финансовая группа" (арендатор) и ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта" (субарендатор) подписали договор от 05.10.2007 N 07/10-5.1-А субаренды нежилых помещений распложенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., д. 8, лит. "А", на срок 18 месяцев.

К договору субаренды сторонами подписаны дополнительные соглашения от 05.10.2007 N 1, от 22.10.2007 N 2, от 01.02.2008 N 3 и N 4, от 01.04.2008 N 5, от 14.07.2008 N 6, от 05.04.2009 N 7.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 14.07.2008 N 6 размер арендной платы составил 2 514 650 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 05.04.2009 N 7 субаренда помещений продлена до 31.03.2010.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 05.04.2009 N 7 оплата арендной платы за период с 05.04.2009 по 31.03.2010 вносится субарендатором единовременно в течение 10 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения в случае досрочного расторжения договора арендатор обязуется вернуть субарендатору в течение 10 банковских дней с момента расторжения договора часть арендной платы за период времени, в течение которого субарендатор фактически не пользовался объектом.

Письмом от 06.04.2009 N 09/04-33 ООО "Северо-Западная Финансовая группа" просило ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта" перечислить названный выше платеж в счет исполнения обязательств ООО "Северо-Западная Финансовая группа" по договору аренды от 24.01.2001 N 11-А296717, а также платы за передачу прав и обязанностей на основании решения Городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 26.03.2009 (протокол N 06) и платы по договору субаренды.

ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта" перечислило 27 209 524 руб. 17 коп. на счет КУГИ, а также 2 630 989 руб. 16 коп. непосредственно в адрес ООО "Северо-Западная Финансовая группа", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.04.2009 N 597, от 23.04.2009 N 19, 20, 21 и 22.

В материалы дела представлено уведомление ООО "Северо-Западная Финансовая группа" от 29.06.2009 N 09/06-70, которым субарендатору сообщается о досрочном расторжении с 01.07.2009 договора субаренды от 05.10.2007 N 07/10-5.1-А; а также акт приема-передачи от 01.07.2009 о возврате субарендатором нежилых помещений арендатору.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сумма выплачена ответчику излишне, подлежит возврату по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, договор субаренды на срок более года не прошел государственную регистрацию, не является заключенным, правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком не имеется, ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными по праву и размеру, требование о взыскании процентов удовлетворено судом частично.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что арендуемые помещения возвращены субарендатором ответчику 10.01.2010 требование о взыскании неосновательного обогащение удовлетворил частично в сумме 884 980 руб., признанной ответчиком, а также взыскал с ответчика 20 256 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из договора субаренды от 05.10.2007 N 07/10-5.1-А и дополнительных соглашений к нему следует, что срок аренды спорных нежилых помещений установлен более года. Таким образом, названный договор подлежал обязательной регистрации. Однако в материалы дела не представлено доказательств о его государственной регистрации, в связи с чем данный договор нельзя считать заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что спорные помещения использовались им с 05.04.2009 по 01.07.2009, за который полагается к уплате лишь 5 338 963 руб. 33 коп., в то время как арендная плата была внесена за весь период с 05.04.2009 по 31.03.2010 в общей сумме 29 840 513 руб. 33 коп. Поскольку с 01.07.2009 по 31.03.2010 спорные помещения истцом фактически не использовались, ответчик неосновательно удерживает его денежные средства в сумме 24 501 550 руб., внесенные им в виде арендной платы за весь период.

При этом истец ссылается на направленное ответчиком в его адрес уведомление от 29.06.2009 N 09/06-70 о досрочном расторжении договора субаренды и двусторонний акт приема-сдачи арендуемых помещений от 01.07.2009.

Апелляционным судом установлено, что фактически спорные помещения использовались истцом с 05.04.2009 по 10.01.2010.

Уведомление от 29.06.2009 N 09/06-70 о досрочном расторжении договора субаренды и акт приема-сдачи арендуемых помещений от 01.07.2010 подписан от имени ООО "Северо-Западная Финансовая группа" неуполномоченным лицом - бывшим руководителем Батуринской С.В.

Отсутствие у Батуринской С.В. полномочий на подписание указанных документов в период их составления подтверждается вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции - решениями Октябрьского федерального суда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 21.07.2008 по делу N 2-1336/2010, и от 26.10.2009 по делу N 2-197/09.

Опрошенные в судебном заседании апелляционного суда свидетели показали, что освобождение спорных помещений субарендатором имело место в декабре 2009 - январе 2010 годов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, апелляционная инстанция установив, что факт освобождения всех спорных помещений в июле 2009 года истцом не доказан, правомерно удовлетворила исковые требования в части взыскания с ответчика 884 980 руб. излишне уплаченной арендной платы и 20 256 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции.

Поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика (ООО "Комплекс Адмиралтейская 8"), апелляционный суд на основании пункта 4 части четвертой статьи 270 АПК РФ отменил решение, в связи с чем правомерно рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А56-23121/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Общественно-деловой центр "Охта" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин