Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2011 г. N Ф07-4749/11 по делу N А56-29660/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от ЗАО "АТП-Стимул" Сорокина А.В. (протокол от 07.04.2011), Голобова А.А. (доверенность от 24.11.2010), от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Лыткиной О.С. (доверенность от 27.12.2010),

рассмотрев 23.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АТП-Стимул" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-29660/2010,

установил

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АТП-Стимул" (далее - Общество) о взыскании 13 417 руб. 75 коп. задолженности по договору от 15.05.2002 N 15-01524/11-О, в том числе 13 306 руб. 08 коп. долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения по качеству и 111 руб. 67 коп. пеней.

До принятия решения судом первой инстанции истец увеличил сумму иска, попросив взыскать с ответчика 82 158 руб. 93 коп. основного долга и 3 188 руб. 53 коп. пеней.

Решением от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что суды не установили объем сточных вод, фактически принятых Предприятием, а также не учли заключение ответчиком договора на вывоз снега с третьим лицом и заключение договора от 21.04.2011 с истцом на иных условиях; в судебном заседании 22.09.2010 участвовал неуполномоченный представитель Предприятия; истец нарушил статью 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при подаче искового заявления.

Представитель Предприятия просил оставить решение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) заключили договор от 15.05.2002 N 15-01524/11-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Челиева, д. 8. Предприятие обязалось принимать в системы канализации сточные воды абонента (пункт 1.2), а абонент - оплачивать полученную питьевую воду, сброшенные и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 3.2.8).

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрено, что учет отведения поверхностного (дождевого, талого, инфильтрационного) стока производится в соответствии с приложением N 2 к договору. При этом фактические объемы поверхностного стока за месяц определяются на основании сведений о фактических объемах осадков по официальным данным, предоставляемым информационным центром погоды "Санкт-Петербург" Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнял условия договора надлежащим образом, отпускал ответчику питьевую воду и принимал сточные воды в согласованных объемах, направлял счета-фактуры и выставлял платежные требования.

Ответчик не оплатил в полном объеме платежные требования и счета-фактуры, выставленные за период с 01.12.2009 по 31.03.2010, задолженность составила 82 158 руб. 93 коп. По мнению ответчика, он не был обязан оплачивать прием поверхностных стоков, поскольку в декабре 2009 года, январе и феврале 2010 года температура воздуха была отрицательной, снег не таял и в канализацию не попадал.

Полагая, что Общество не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору от 15.05.2002 N 15-01524/11-О, Предприятие обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Общества задолженность по оплате приема сточных вод. Из приложения N 2 к договору 15.05.2002 N 15-01524/11-О следует, что стороны согласовали объем поверхностного (дождевого, талого и инфильтрационного) стока за год согласно Методике расчета объемов организованного и неорганизованного дождевого, талого и дренажного стока в системы коммунальной канализации, утвержденной распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 01.06.2000 N 11. При расчете объемов стока стороны исходили из официальных данных Комитета, рассчитанных с учетом погодных условий Санкт-Петербурга.

Следовательно, по условиям договора Общество обязалось оплачивать Предприятию прием сточных вод исходя не из их фактического объема, а из объема, согласованного сторонами с учетом официальных данных.

В связи с этим доводы ответчика о том, что в декабре 2009 года, январе и феврале 2010 года стоки поверхностных вод в канализацию отсутствовали ввиду отрицательной температуры воздуха и вывоза снега с территории ответчика третьими лицами, отклоняется.

Заключение сторонами договора от 21.04.2011 на иных условиях не влияет на исполнение обязательств по договору от 15.05.2002 N 15-01524/11-О.

Таким образом, задолженность по договору от 15.05.2002 N 15-01524/11-О взыскана правомерно. Взыскание 3 188 руб. 53 пеней также соответствует пункту 5.2 договора.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании 22.09.2010 участвовал неуполномоченный представитель Предприятия, является несостоятельным. В указанном заседании от имени Предприятия участвовал представитель Петрушичев Ю.А. на основании доверенности от 24.12.2009 N 01-30-745/09.

Также отклоняется довод кассационной жалобы о нарушениях, допущенных Предприятием при подаче искового заявления, поскольку из материалов дела следует, что иск подан в соответствии со статьей 126 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А56-29660/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АТП-Стимул" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов А.В. Яковец