Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 г. N Ф07-4741/11 по делу N А44-3770/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2011 г. N Ф07-4741/11 по делу N А44-3770/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЧудовоАвтоТрансСервис" Лукьянова В.И. (дов. от 23.11.2010), от закрытого акционерного общества "СЭБ Лизинг" Мамулина Ю.М. (дов. от 14.08.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Хомко Р.Н. (дов. от 25.03.2011),

рассмотрев 28.06.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЧудовоАвтоТрансСервис" и закрытого акционерного общества "СЭБ Лизинг" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2010 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А44-3770/2010 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Федосеева О.А.),

установил

Определением от 11.08.2010 Арбитражного суда Новгородской области принято к производству заявление закрытого акционерного общества "СЭБ Лизинг" (далее - ЗАО "СЭБ Лизинг") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЧудовоАвтоТрансСервис" (далее - Общество).

Определением от 27.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошерович, о чем 18.09.2010 опубликовано сообщение.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") 15.10.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества его требования в размере 10.500.000 руб.

Определением от 22.12.2010 требование ООО "Гарант" в сумме 10.500.000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Должник, временный управляющий и ЗАО "СЭБ Лизинг" обжаловали определение от 22.12.2010 в апелляционном порядке.

Определением от 15.03.2011 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 19.04.2011 определение от 22.12.2010 отменено, требование ООО "Гарант" в сумме 10.500.000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе ЗАО "СЭБ Лизинг" просит отменить определение от 22.12.2010 и постановление от 19.04.2011, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ЗАО "СЭБ Лизинг", имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что денежные средства в сумме 10.500.000 руб. перечислены кредитором не в качестве предварительной оплаты, а за уже поставленные дизельное топливо и нефтепродукты. При этом ООО "Гарант" не представило доказательств отсутствия отгрузки должником товара на указанную сумму.

ЗАО "СЭБ Лизинг" указывает в жалобе, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не оценив в совокупности доказательства, удостоверяющие факт отгрузки Обществом в 2008-2009 годах дизельного топлива и нефтепродуктов на сумму 75.405.028 руб. 52 коп., равно как и отсутствие какой-либо кредиторской задолженности поставщика перед покупателем; напротив, двусторонними актами сверки подтверждено наличие дебиторской задолженности ООО "Гарант" перед Обществом, в том числе по состоянию на 23.07.2009 в размере 48.706.125 руб. 16 коп., что установлено и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А44-5725/2009.

ЗАО "СЭБ Лизинг" ссылается на то, что бухгалтерской отчетностью должника не подтверждается наличие кредиторской задолженности перед ООО "Гарант" в заявленном размере.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 19.04.2011 и прекратить производство по делу.

По мнению должника, приобщенные апелляционным судом к материалам дела 13 товарно-транспортных накладных, составленных в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете" и постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", подтверждают факт поставки топлива на сумму, близкую указанной в спорных платежных поручениях (10.617.489 руб.); указание в них иного номера договора поставки не должно влечь никаких правовых последствий, поскольку как по одному договору (N 21), так и по другому (N 17/07) поставлялся один и тот же товар на тех же условиях. Кроме того, приобщенной к делу справкой Общества от 08.12.2010 подтверждено, что поставщик ведет учет хозяйственных операций в целом по контрагенту-покупателю, а не по отдельным договорам с ним, а потому номер договора поставки не имел существенного значения. Фактическое исполнение обязательств с ошибочным или небрежным указанием в накладных номера другого договора не свидетельствует о неисполнении этих обязательств и не может влечь ущерб одной из сторон договора в виде образования задолженности.

Общество ссылается на то, что кредитор не представил доказательств оплаты товара, указанного в 13 товарно-транспортных накладных, какими-либо другими платежными поручениями, нежели приложенные им к требованию.

Должник полагает, что факт оплаты по спорным платежным поручениям уже поставленного (отгруженного) товара подтвержден самими платежными поручениями, что видно из ставки налога на добавленную стоимость - 18 %, применяемой при реализации товара, а не 15,25 %, которая применяется при получении налогоплательщиком предварительной оплаты.

По мнению Общества, округленные суммы денежных средств, перечисленных спорными платежными поручениями, также свидетельствуют о том, что суммы долга образовались после неоднократных неоплаченных поставок товара, поскольку транспортные средства, осуществляющие перевозку дизельного топлива и иных нефтепродуктов, по техническим причинам не могут вместить в себя товар на "круглую" сумму, что подтверждается и стоимостью отпущенного товара, указанного в товарно-транспортных накладных.

Должник считает неправомерным вывод апелляционного суда о недопустимости подтверждения факта поставки актами сверки взаимных расчетов: эти документы составлены на основании подлинных документов бухгалтерского учета, в том числе и спорных платежных поручений, и подписаны сторонами договора.

Общество ссылается на недоказанность кредитором факта отсутствия поставки товара на указанную в платежных поручениях сумму.

В судебном заседании представители ЗАО "СЭБ Лизинг" и Общества поддержали жалобы, представитель ООО "Гарант" возразил против удовлетворения жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и ООО "Гарант" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 22.12.2004 N 21, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель - совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и его оплату в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.1 поставка товара осуществляется путем его отгрузки за счет покупателя или продавца, в том числе по железной дороге в цистернах общего парка МПС; в вагонах-цистернах, не принадлежащих ОАО "РЖД", либо переданных им во владение (собственных или арендованных вагонах-цистернах); автотранспортом покупателя (самовывоз).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчет осуществляется на основании выставленных поставщиком счетов-фактур, которые должны быть оформлены и предъявлены к оплате в течение трех банковских дней с даты поставки товара.

В случае если осуществляется предоплата товара, поставленного на большую сумму, чем оплачено покупателем, то последний оплачивает стоимость товара и транспортные расходы в течение пяти рабочих дней с даты поставки; если товара поставлено на меньшую сумму, чем оплачено покупателем, то поставщик по согласованию с покупателем в течение пяти рабочих дней с даты получения соответствующего письма возвращает излишне перечисленные денежные средства на счет покупателя или засчитывает их в счет будущих поставок (пункт 4.4 договора).

Договором предусмотрены также такие формы оплаты как взаимозачет, оплата за поставленный товар путем оказания услуг по хранению, сливу и наливу нефтепродуктов, оплата векселями, оплата товара с отсрочкой платежа.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования ООО "Гарант" представило платежные поручения от 20.06.2008 N 452, от 03.12.2008 N 1885, от 30.12.2008 N 1922 и от 21.04.2009 N 165 о перечислении Обществу 10.500.000 руб. за дизельное топливо и нефтепродукты по договору от 22.12.2004 N 21 и сослалось на то, что отгрузку товара на указанную сумму должник не произвел.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в сумме 10.500.000 руб. зачислены на счет Общества, что не оспаривается должником.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО "Гарант" предъявило требование о возврате предварительной оплаты в сумме 10.500.000 руб.

Как следует из пояснений должника, отгрузка товара осуществлялась самовывозом. При этом в заседании суда первой инстанции 25.11.2010 представитель должника пояснил, что поставка производилась с оформлением товарно-транспортных накладных, представить которые не имеется возможности ввиду изъятия их следственными органами; в судебном заседании 13.12.2010 указал, что товарно-транспортные накладные не оформлялись; в заседании апелляционного суда представил товарно-транспортные накладные на общую сумму 10.617.489 руб., подтверждающие, по его мнению, поставку топлива по спорному договору. В заседании суда кассационной инстанции представители подателей жалоб заявили, что спорная поставка производилась по документам, имеющимся у ООО "Гарант", а у поставщика таких документов не может быть, если товар вывозил сам покупатель.

Кассационная инстанция находит, что апелляционный суд, рассмотревший дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Представленные Обществом товарно-транспортные накладные правомерно не приняты апелляционным судом во внимание ввиду того, что в качестве основания поставки в них указан иной договор от 07.03.2007 N 17/07, который также был заключен между сторонами.

Неотражение должником кредиторской задолженности в своей документации само по себе не свидетельствует о ее отсутствии.

Актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, на 31.01.2009, на 23.07.2009, на 10.12.2009 судом дана надлежащая оценка как не содержащим сведений о проведении сверки расчетов по спорному договору (при наличии иных договоров между должником и кредитором) и не подтвержденным первичными документами.

Представленные ЗАО "СЭБ Лизинг" счета-фактуры, выставленные Обществом покупателю - ООО "Гарант" за период с 11.01.2008 по 26.10.2009, составлены должником в одностороннем порядке и также не содержат ссылок на какой-либо договор.

Вопреки доводам жалоб, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не кредитор должен доказывать факт отсутствия отгрузки должником товара на спорную сумму, а должник, возражающий против требования, должен доказать факт поставки, доказательств чего в деле не имеется.

Указание в платежных поручениях ставки налога на добавленную стоимость в размере 18 % само по себе не может подтверждать факт поставки товара, поскольку платежное поручение не является доказательством отпуска товарно-материальных ценностей.

Ссылки подателей жалоб на то, что наличие дебиторской задолженности ООО "Гарант" перед Обществом по состоянию на 23.07.2009 в размере 48.706.125 руб. 16 коп. установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А44-5725/2009 (определения от 05.07.2010 и от 08.02.2011), подлежат отклонению.

Указанными судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве ООО "Гарант", признаны недействительными договоры от 11.09.2009 и от 17.09.2009 о прекращении обязательств ООО "Гарант" перед Обществом путем предоставления имущества (отступного) как совершенные с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов и с оказанием предпочтения одному из кредиторов - Обществу перед другими кредиторами ООО "Гарант".

Судом установлено, что между ООО "Гарант" и Обществом заключены сделки, по условиям которых обязательства ООО "Гарант" в размере 48.706.125 руб. 16 коп., возникшие из договоров поставки нефтепродуктов от 22.12.2004 N 21, от 07.03.2007 N 17/07, договора на оказание транспортных услуг от 01.12.2008, договора на поставку стройматериалов от 01.08.2007 N 44, прекращаются передачей Обществу имущества ООО "Гарант" на различные суммы.

При этом размер задолженности ООО "Гарант" перед Обществом судом не устанавливался, поскольку не входил в предмет доказывания по делу, а при ссылке суда на него лишь воспроизводятся условия оспариваемых сделок. Исковые требования удовлетворены судом, установившим, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника (ООО "Гарант") имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе и по заработной плате.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, равно как и для применения разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, - ввиду того, что действительность и заключенность договора поставки нефтепродуктов от 22.12.2004 N 21 не являлись предметом исковых требований по делу N А44-5725/2009. Первичных документов, подтверждающих наличие оснований для предоставления отступного именно по договору от 22.12.2004, не имеется.

В свете изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А44-3770/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЧудовоАвтоТрансСервис" и закрытого акционерного общества "СЭБ Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко