Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2011 г. N Ф07-4731/11 по делу N А56-51176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Тест-Райт Рус" Хайбуллаевой Р.Х. (доверенность от 12.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Фобос" Марциона А.В. (доверенность от 26.10.2010),

рассмотрев 27.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тест-Райт Рус" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А56-51176/2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее - ООО "Фобос") и закрытому акционерному обществу "Тест-Райт Рус" (далее - ЗАО "Тест-Райт Рус") об освобождении от ареста и исключении из описи имущества (различные пиротехнические изделия), указанного в акте описи и ареста имущества от 30.10.2009. Арест произведен судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа о взыскании с ООО "Фобос" в пользу ЗАО "Тест-Райт Рус" 12 200 677 руб. 51 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и общество с ограниченной ответственностью "Таргет" (далее - ООО "Таргет").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 (судья Савина Е.В.) в иске отказано в связи с недоказанностью того обстоятельства, что арестовано имущество, принадлежащее ООО "Парус" как хранителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 решение суда первой инстанции от 09.12.2010 отменено. Исковое требование об освобождении от ареста имущества, указанного в акте описи и ареста от 30.10.2009, удовлетворено.

В кассационной жалобе ЗАО "Тест-Райт Рус" просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает податель кассационной жалобы, апелляционный суд сделал неправильный вывод о принадлежности спорного имущества истцу. Апелляционным судом не учтено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 по делу N А56-84584/2009, оставленное без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, об отказе в аналогичном иске ООО "Таргет". Ни ООО "Таргет", ни ООО "Фобос", ни ООО "Парус" не обжаловали в суд действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества в десятидневный срок, как это предусмотрено в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тест-Райт Рус" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Фобос" просил в ее удовлетворении отказать.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа от 07.07.2009 N АС 001152071 по делу N А40-40119/09-85-332 о взыскании с ООО "Фобос" в пользу ЗАО "Тест-Райт Рус" 12 200 677 руб. 51 коп. задолженности судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Должник - ООО "Фобос", взыскатель - ЗАО "Тест-Райт Рус".

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество (пиротехнические изделия) как принадлежащее ООО "Фобос", находившееся в складских помещениях, арендуемых ООО "Парус", по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, улица Лесная, дом 3.

Ссылаясь на то, что арестованное имущество не принадлежит ООО "Фобос", а было передано ООО "Парус" на складское хранение ООО "Таргет", ООО "Парус" обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что невозможно идентифицировать арестованное имущество как то, которое было передано на хранение истцу, признал истца незаинтересованным лицом по настоящему иску.

Кроме того, суд при вынесении решения учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 13.05.2010 по делу N А56-84584/2009.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с судом первой инстанции. По мнению апелляционного суда, совокупность представленных доказательств подтверждает принадлежность арестованного имущества истцу как хранителю. Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А56-84584/2009, с точки зрения суда апелляционной инстанции, не имеют преюдициального значения, поскольку ООО "Парус" в рассмотрении этого дела не участвовало.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела.

Как установил апелляционный суд, ООО "Парус" арендовало складское помещение по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 2 у ООО "Ника", а затем - у ООО "Сампо" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Лесная, 13. Имущество (пиротехнические изделия) находилось на хранении у ООО "Парус" по договору складского хранения с ООО "Тартет". В свою очередь, ООО "Таргет" получило имущество по агентскому договору на реализацию от ООО "РФ - Сервис".

Доказательств принадлежности арестованного имущества ООО "Фобос" не представлено.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности принадлежности имущества истцу как хранителю основаны на переоценке доказательств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу статьи 891 названного Кодекса хранитель обязан обеспечить сохранность вещи.

Поэтому ООО "Парус" как хранитель имущества является лицом, которое вправе требовать освобождения от ареста имущества, переданного на хранение.

В кассационной жалобе ЗАО "Тест-Райт Рус" ссылается на то, что ООО "Парус", ООО "Таргет" и ООО "Фобос" не обжаловали в суд действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество.

Вместе с тем ООО "Парус" не является стороной исполнительного производства и не вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Реализация права истца на предъявление иска об освобождении имущества от ареста не может зависеть от действий ООО "Таргет" и ООО "Фобос". Поэтому ссылка в кассационной жалобе на то, что ни ООО "Таргет", ни ООО "Фобос" не оспаривали в суде действия судебного пристава-исполнителя, безосновательна.

Поскольку ООО "Парус" не участвовало в рассмотрении дела N А56-84584/2009, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении этого дела, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Соответственно расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не перераспределяются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А56-51176/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тест-Райт Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова