Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2011 г. N Ф07-29355/07 по делу N А56-16453/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2012 г. N Ф07-29355/07 по делу N А56-16453/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2011 г. N Ф07-29355/07 по делу N А56-16453/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2011 г. N Ф07-29355/07 по делу N А56-16453/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2011 г. N Ф07-29355/07 по делу N А56-16453/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2011 г. N Ф07-29355/07 по делу N А56-16453/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2010 г. N Ф07-7458/2010 по делу N А56-16453/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2008 г. N А56-16453/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2007 г. N А56-16453/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего Садриева В.С. - Максиняевой Е.А. (доверенность от 01.01.2010),

рассмотрев 27.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2010 (судьи Русакова Л.Г., Каменев А.Л., Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-16453/2007,

установил

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 Кингисеппское муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" (далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении Предприятия открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Садриев Виктор Семенович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Садриевым В.С. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия и отстранении его от исполнения этих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2010 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Суд признал ненадлежащим исполнение Садриевым В.С. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия в части взыскания дебиторской задолженности с юридических лиц в ходе конкурсного производства. В удовлетворении заявления ФНС России в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2011 указанное определение оставлено без изменения.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о признании надлежащим исполнения конкурсным управляющим Садриевым В.С. обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

ФНС России также считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что уполномоченный орган не указал, какие именно его права как кредитора Предприятия нарушены конкурсным управляющим.

В представленном отзыве Садриев В.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ФНС России ссылается на необоснованное затягивание Садриевым В.С. процедуры конкурсного производства, выразившееся в том, что:

- инвентаризация имущества должника завершена лишь 30.12.2008, то есть спустя 10 месяцев с даты открытия конкурсного производства;

- оценка принадлежащих Предприятию транспортных средств осуществлена по прошествии двух месяцев с даты составления акта инвентаризации;

- оценщик для проведения оценки остального имущества должника привлечен по прошествии четырех месяцев после составления акта инвентаризации.

Кроме того, ФНС России ссылается на следующие обстоятельства:

- ненадлежащее оформление конкурсным управляющим Садриевым В.С. первичных документов на выявленное имущество должника;

- заключение конкурсным управляющим договора аренды выявленного имущества Предприятия без согласования с собранием кредиторов должника;

- привлечение Садриевым В.С. общества с ограниченной ответственностью "Ангор" и общества с ограниченной ответственностью "Велес" для оценки технического состояния несущих конструкций зданий без согласования с собранием кредиторов Предприятия;

- непринятие конкурсным управляющим необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции признал исполнение Садриевым В.С. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц ненадлежащим. В удовлетворении требований уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнения Садриевым В.С. других обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 15.11.2010 отказано.

Суд также посчитал, что допущенные Садриевым В.С. нарушения являются устранимыми и не могут являться основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Поскольку доказательства нарушения прав или законных интересов уполномоченного органа, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам заявителем представлены не были, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ФНС России об отстранении Садриева В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены обязанности конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника; по проведению инвентаризации такого имущества; по привлечению оценщика для оценки имущества должника, а также по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Садриевым В.С. принимаются меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе в судебном порядке, осуществляются действия по оценке выявленного имущества должника, ведется работа по регистрации прав на объект недвижимости, оформлению и оценке земельных участков.

Суд также установил, что на собраниях кредиторов Предприятия 02.06.2008 и 02.09.2008 уполномоченный орган, обладающий 99,66 процента голосов, воздержался при голосовании по вопросу о привлечении оценщика и согласовании договоров оценки имущества должника, а по вопросу о принятии к сведению результатов проведенной инвентаризации отказался голосовать.

На собраниях кредиторов 04.12.2008 и 06.02.2008 уполномоченный орган проголосовал против привлечения оценщика и согласования договоров оценки имущества должника.

На собраниях кредиторов 26.04.2009 и 10.08.2009 уполномоченный орган отказался согласовывать вопрос о привлечении оценщика и согласовании договоров оценки имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной задержки проведения инвентаризации и оценки имущества должника являются не бездействие конкурсного управляющего, а действия самого уполномоченного органа.

Доводы уполномоченного органа о заключении конкурсным управляющим договора аренды на все движимое и недвижимое имущество в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу, что работа по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим Садриевым В.С. ведется в недостаточной степени: предъявленные в январе 2010 года иски о взыскании дебиторской задолженности с юридических лиц были возвращены судами в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины. Доказательства того, что упомянутые иски были вновь поданы в соответствующие суды, конкурсным управляющим не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные уполномоченным органом в обоснование своего заявления доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления лишь в части признания ненадлежащим исполнения Садриевым В.С. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, нарушение прав или законных интересов заявителя, причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам являются необходимым условием для отстранения арбитражным судом конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в зависимости от того, кем (собранием кредиторов должника или лицом, участвующим в деле о банкротстве) заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.

Из материалов дела не усматривается, что в данном случае решение об отстранении Садриева В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия было принято собранием кредиторов должника.

При таком положении уполномоченный орган как лицо, участвующее в деле о банкротстве Предприятия и заявившее ходатайство об отстранении Садриева В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, должен представить доказательства нарушения своих прав или законных интересов, причинения или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам в результате неправомерных действий (бездействия) Садриева В.С.

Поскольку такие доказательства уполномоченным органом представлены не были, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования об отстранении Садриева В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия также следует признать обоснованным.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А56-16453/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов И.М. Тарасюк