Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2011 г. N Ф07-4581/11 по делу N А05-7068/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2012 г. N Ф07-4581/11 по делу N А05-7068/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от Шулятьевой Л.Н. - Шулятьева А.А. (доверенность от 04.05.2010), Шулятьевой Е.П. (доверенность от 21.06.2011) и Крапивина Р.В. (доверенность от 19.07.2010); от общества с ограниченной ответственностью "Котлас-Мебель" директора Чистяковой Г.А. (протокол от 20.03.2009) и Белой Е.В. (доверенность от 20.05.2011),

рассмотрев 27.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шулятьевой Лидии Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2011 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А05-7068/2010,

установил

Шулятьева Лидия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котлас-Мебель" (далее - Общество) о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 296 610 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2011 с Общества в пользу Шулятьевой Л.Н. взыскано 24 287,15 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение от 19.01.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шулятьева Л.Н. просит отменить решение от 19.01.2011 и постановление от 28.03.2011 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Шулятьева Л.Н. считает, что суды неверно произвели расчет действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества, так как при этом не была учтена рыночная стоимость принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Шулятьевой Л.Н. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Шулятьева Л.Н. являлась участником Общества, размер ее доли в уставном капитале Общества составлял 18,9 процента.

Шулятьева Л.Н. 14.05.2010 обратилась к Обществу с заявлением о выходе из состава участников и о выплате действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества.

Общим собранием участников Общества 18.05.2010 принято решение о выплате Шулятьевой Л.Н. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 571 900 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц (85 500 руб.) в срок не позднее трех месяцев со дня получения заявления Шулятьевой Л.Н. о выходе из состава участников Общества.

Шулятьева Л.Н., полагая, что действительная стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества составляет 861 500 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Шулятьева Л.Н. заявила ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости принадлежащих Обществу семи объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.05.2010 и о назначении бухгалтерской экспертизы по определению действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале Общества.

Определением от 24.08.2010 суд первой инстанции назначил экспертизу по определению стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.03.2010, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Эксперт". В удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.05.2010 этим же определением отказано.

Согласно заключению эксперта от 26.10.2010 размер чистых активов Общества по состоянию на 31.03.2010 составлял 3 672 498,13 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в счет выплаты действительной стоимости доли Общество уплатило Шулятьевой Л.Н. 599 885 руб. (с учетом налога на доходы физических лиц, который Общество как налоговый агент перечислило в бюджет).

Суд пришел к выводу, что при определении действительной стоимости принадлежащей Шулятьевой Л.Н. доли в уставном капитале Общества рыночная стоимость принадлежащих последнему объектов недвижимого имущества не должна учитываться.

Действительная стоимость принадлежащей истцу доли в уставном капитале ответчика определена судом по состоянию на 31.03.2010, при этом определенная экспертом стоимость чистых активов Общества (3 672 498,13 руб.) уменьшена судом на 370 000 руб. (размер уставного капитала Общества).

С учетом изложенного исковые требования Шулятьевой Л.Н. удовлетворены судом первой инстанции частично - с Общества в ее пользу взыскано 24 287,15 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7.1 устава Общества участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли независимо от согласия других участников Общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Удовлетворяя заявленные Шулятьевой Л.Н. требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что определение действительной стоимости долей участников общества исходя из рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества нормами Закона N 14-ФЗ в редакции, действующей на момент выхода Шулятьяевой Л.Н. из состава участников Общества, не предусмотрено.

Отклоняя ссылки истца на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлениях от 06.09.2005 N 5261/05 по делу N А50-10328/2004-Г25 Арбитражного суда Пермской области и от 26.05.2009 N 836/09 по делу N А60-1503/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области, суд первой инстанции сослался на то, что с момента принятия указанных постановлений в Закон N 14-ФЗ были внесены изменения. Суд посчитал, что если бы законодатель имел намерение определить право участника общества на получение действительной стоимости доли в его уставном капитале с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, соответствующие изменения были бы внесены в Закон N 14-ФЗ.

Су кассационной инстанции не может согласится с указанным выводом.

Несмотря на то, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в статью 26 Закона N 14-ФЗ, положения, касающиеся обязанности общества выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, а также порядка определения стоимости этой доли, не изменились и были перенесены законодателем в пункт 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ.

Следовательно, указанные положения Закона N 14-ФЗ подлежат применению с учетом правовой позиции, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, стоимость чистых активов Общества для расчета действительной стоимости доли Шулятьевой Л.Н. должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи заявления о выходе из состава участников Общества, то есть на 30.04.2010, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27.02.2007 N 14092/06 по делу N А72-1323/05-25/50 Арбитражного суда Ульяновской области.

Однако, как видно из решения суда первой инстанции от 19.01.2011, при расчете действительной стоимости доли Шулятьевой Л.Н. суд исходил из стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.03.2010.

Следует также отметить, что при определении действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале ответчика суд первой инстанции уменьшил стоимость чистых активов Общества на 370 000 руб. (размер уставного капитала Общества).

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Из указанной нормы не следует, что стоимость чистых активов Общества при определении действительной стоимости доли участника должна быть уменьшена на размер уставного капитала Общества.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что при определении действительной стоимости доли Шулятьевой Л.Н. судом первой инстанции неправильно применены нормы Закона N 14-ФЗ. Изложенное в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения от 19.01.2011.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены апелляционным судом, постановление от 28.03.2011 также подлежит отмене.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора, судами не установлены, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А05-7068/2010 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов И.М. Тарасюк