Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2011 г. N Ф07-3813/11 по делу N А56-39365/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Бернацкого С.Н. (доверенность от 14.09.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Фрут Лоджистик" Карташова А.А. (доверенность от 15.10.2010, подписанная генеральным директором Капанадзе Д.Г.) и Мальцевой О.А. (доверенность от 11.01.2011, подписанная конкурсным управляющим Елисоветским О.И.), от общества с ограниченной ответственностью "Сварог" Пичейкина А.В. (доверенность от 25.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Фруттория" Пичейкина А.В. (доверенность от 23.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Вест Лайн" Коткиной М.В. (доверенность от 25.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Сити Гласс" Греськовой Н.Е. (доверенность от 10.02.2011),

рассмотрев 30.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 по делу N А56-39365/2010 (судьи Литвинас А.А., Адаев О.С., Каменев А.Л.),

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Фрут Лоджистик" (далее - Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Решением от 28.12.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсентъ" 05.02.2011 N 20.

Конкурсный управляющий Елисоветский О.И. обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением от 14.03.2011 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) просит отменить определение от 14.03.2011.

ФНС указывает на отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности кредиторов первой и второй очереди.

Податель жалобы ссылается на обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности по уплате страховых взносов и по налогу на имущество; на момент утверждения мирового соглашения требования уполномоченного органа не рассмотрены.

ФНС указывает на отсутствие в мировом соглашении информации о начислении и погашении процентов, начисляемых на непогашенную часть требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением; сведений об источниках финансирования погашения задолженности.

В судебном заседании представитель должника, действующий по доверенности, выданной генеральным директором Капанадзе Д.Г., ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва, копии которого вручены участвующим в деле лицам. Суд кассационной инстанции ходатайство удовлетворил.

Представитель ФНС поддержал доводы жалобы. На вопрос суда пояснил, что требование о включении в реестр задолженности по уплате страховых взносов и по налогу на имущество поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.03.2011, что подтверждается входящим регистрационным штампом суда; требование принято к производству определением от 09.03.2011, а определением от 20.05.2011 производство по требованию прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. ФНС не утратила правовую возможность удовлетворения данного требования вне рамок дела о банкротстве, однако у уполномоченного органа имеются сомнения в возможности реального получения от должника причитающихся денежных средств, поскольку Общество не ведет хозяйственной деятельности, а единственное недвижимое имущество (складской комплекс) отчужден в мае 2011 года.

Представитель конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Сварог" и общества с ограниченной ответственностью "Фруттория" поддержал правовую позицию должника, возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что участвовал 04.03.2011 в заседании суда первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения, и подтверждает факт исследования судом первой инстанции обстоятельств погашения задолженности по требованиям кредиторов второй очереди.

Представители должника возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что суд первой инстанции обозревал и исследовал оригиналы платежных документов, подтверждающих погашение задолженности по требованиям кредиторов второй очереди, копии данных документов были переданы суду для приобщения в материалы дела. У должника отсутствовали кредиторы первой очереди. Представитель должника, действующий по доверенности, выданной генеральным директором Капанадзе Д.Г., пояснил, что условиями договора купли-продажи складского комплекса (единственного ликвидного имущества Общества) предусмотрена отсрочка оплаты на шесть месяцев. После поступления денежных средств Общество исполнит условия мирового соглашения в полном объеме, а также удовлетворит требования ФНС, заявленные в рамках настоящего дела 01.03.2011.

Представитель конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Сварог" и общества с ограниченной ответственностью "Фруттория" поддержал правовую позицию должника, возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что участвовал 04.03.2011 в заседании суда первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения, и подтверждает факт исследования судом первой инстанции обстоятельств погашения задолженности по требованиям кредиторов второй очереди.

Представители должника возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что суд первой инстанции обозревал и исследовал оригиналы платежных документов, подтверждающих погашение задолженности по требованиям кредиторов второй очереди, копии данных документов были переданы суду для приобщения в материалы дела. У должника отсутствовали кредиторы первой очереди. Представитель должника, действующий по доверенности, выданной генеральным директором Капанадзе Д.Г., пояснил, что условиями договора купли-продажи складского комплекса (единственного ликвидного имущества Общества) предусмотрена отсрочка оплаты на шесть месяцев. После поступления денежных средств Общество исполнит условия мирового соглашения в полном объеме, а также удовлетворит требования ФНС, заявленные в рамках настоящего дела 01.03.2011.

Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Вест Лайн" возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Сити Гласс" возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что участвовал 04.03.2011 в заседании суда первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения, и подтверждает факт исследования судом первой инстанции обстоятельств погашения задолженности по требованиям кредиторов второй очереди.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность определения от 14.03.2011 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 собрание кредиторов должника приняло решение об утверждении мирового соглашения. Представитель уполномоченного органа (1,75% голосов) голосовал против заключения мирового соглашения.

Согласно статье 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

В кассационной жалобе отсутствует довод о том, что предусмотренная мировым соглашением обязанность должника погасить задолженность по обязательным платежам в течение пяти рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения, противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах.

Отсутствие в мировом соглашении указания на начисление процентов, на что ссылается податель жалобы как на основание для отмены определения суда, не влечет освобождения должника от их уплаты в порядке, установленном законодательством о банкротстве и о налогах и сборах, и не является основанием для вывода о противоречии условий мирового соглашения названному законодательству.

Требования пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве о начислении процентов на непогашенную часть требований кредиторов и уполномоченного органа, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, являясь императивными, исполняются, с учетом содержания конкретного соглашения, утвержденного судом, вне зависимости от того, имеется ли ссылка на них в тексте мирового соглашения.

Поскольку определенные законодательством порядок начисления процентов и их размер не изменены мировым соглашением, то отсутствие в соглашении указания на обстоятельства, установленные законом, не является основанием для отказа в утверждении судом такого мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что как на момент проведения собрания кредиторов должника (11.02.2011), так и обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения (16.02.2011) в суде отсутствовало требование уполномоченного органа о включении в реестр задолженности Общества по иным обязательным платежам.

На дату судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения, поступившее в суд 01.03.2011 требование ФНС не было принято к производству.

Согласно пункту 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Следовательно, ФНС обладала на собрании кредиторов, состоявшемся 11.02.2011, числом голосов, пропорциональным размеру требований, включенных в реестр на дату поведения данного собрания кредиторов.

Уполномоченный орган, требования которого не включено в реестр, вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС не оспаривал наличие у уполномоченного органа указанной правовой возможности.

Сомнения ФНС в возможности реального удовлетворения должником ее требований не являются в силу статьи 160 Закона о банкротстве основаниями для отказа в утверждении мирового соглашения.

Вопреки доводу кассационной жалобы суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с погашением задолженности по требованиям кредиторов второй очереди. Указанное следует из текста обжалуемого судебного акта (листы 2 и 3 определения от 14.03.2011; том 6, листы 144 и 145), аудиозаписи судебного заседания и подтверждено в судебном заседании представителями должника и конкурсных кредиторов, принимавших участие в заседании суда первой инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 по делу N А56-39365/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова В.В. Старченкова