Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2011 г. N Ф07-4683/10 по делу N А56-7231/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2012 г. N Ф07-4683/10 по делу N А56-7231/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2011 г. N Ф07-4683/10 по делу N А56-7231/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новый город" Большакова С.А. (доверенность от 01.09.2010), от закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" Кожевина Г.А. (доверенность от 20.07.2010 N 82),

рассмотрев 29.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А56-7231/2009 (судья Горшелев В.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб") о расторжении договора от 30.09.2005 N 1-ТС и взыскании 2 890 000 руб. аванса, а также 684 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2006 по 28.01.2009.

Решением от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2010 решение от 21.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2010 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы", а также установлен срок проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения до 01.02.2011.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 определение суда первой инстанции от 23.11.2010 оставлено без изменения.

ООО "Новый город" 11.03.2011 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства по делу в связи с истечением срока проведения экспертизы. Определением от 23.03.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении указанного заявления.

Определением от 23.03.2011 суд первой инстанции продлил срок проведения экспертизы до 24.05.2011, а определением от 30.05.2011 - до 24.06.2011.

ООО "Новый город", не согласившись с определением от 23.03.2011, обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 возвращена заявителю по тем основаниям, что подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Новый город", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 12.05.2011 и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено вынесение арбитражным судом определения о продлении срока проведения экспертизы, в связи с чем определение суда первой инстанции от 23.03.2011 фактически является определением о приостановлении производства по делу, которое в силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) может быть обжаловано.

При этом ООО "Новый город" указало, что истечение срока, определенного арбитражным судом для проведения экспертизы, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с частью 4 статьи 145 и статьей 146 АПК РФ обязательное возобновление судом производства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Новый город" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ЗАО "Лентеплоснаб" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Указанное определение арбитражного суда Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не отнесено к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Возражения в отношении такого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 66) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу является назначение арбитражным судом экспертизы.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Истечение срока, определенного арбитражным судом для проведения экспертизы, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с частью 4 статьи 145 и статьей 146 АПК РФ обязательное возобновление судом производства по делу.

При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Суд первой инстанции, отказав определением от 23.03.2011 ООО "Новый город" в возобновлении производства по делу, продлил срок проведения экспертизы, по существу, в рамках приостановленного производства. Следовательно, суд первой инстанции фактически приостановил производство по делу на срок до 24.05.2011.

Определение о приостановлении производства по делу относится к числу судебных актов, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 147).

При таких обстоятельствах определение апелляционной инстанции от 12.05.2011 о возращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы ООО "Новый город" к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А56-7231/2009 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новый город".

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева