Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2011 г. N Ф07-12735/09 по делу N А13-5186/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2013 г. N Ф07-12735/09 по делу N А13-5186/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2013 г. N Ф07-12735/09 по делу N А13-5186/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2012 г. N Ф07-12735/09 по делу N А13-5186/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2012 г. N Ф07-12735/09 по делу N А13-5186/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2012 г. N Ф07-12735/09 по делу N А13-5186/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2012 г. N Ф07-12735/09 по делу N А13-5186/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2011 г. N Ф07-12735/09 по делу N А13-5186/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2010 г. N Ф07-12735/2009 по делу N А13-5186/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2010 г. по делу N А13-5186/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Ногиновой Е.В. (доверенность от 20.04.2011), от открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" Кожевниковой А.М. (доверенность от 07.09.2009), от общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА-ПАК" Лебедева С.Л. (доверенность от 28.06.2011),

рассмотрев 30.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА-ПАК" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2010 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (судьи Виноградов О.Н., Романова А.В., Федосеева О.А.) по делу N А13-5186/2008,

установил

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2009 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "ЛесПромТорг" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Новицкий Алексей Алексеевич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 31.01.2009.

Определением от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Новицкого А.А. по неполному опубликованию сведений о признании Общества несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также действия по отражению в реестре требований кредиторов Общества (далее - реестр) сведений о его закрытии. Суд обязал конкурсного управляющего опубликовать сведения о признании Общества банкротом и открытии процедуры конкурсного производства в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010, суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (далее - Банк) в размере 22 427 690 руб. 73 коп., указав, что требование подлежит предпочтительному удовлетворению до погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей. Требование Банка о признании его залоговым кредитором по задолженности в размере 22 427 690 руб. 73 коп. выделено в отдельное производство.

В рамках настоящего дела Банк обратился в суд 18.06.2010 (согласно регистрационному штампу суда) с заявлением к Обществу, обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА-ПАК" (далее - ООО "ЛИГА-ПАК") и обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ИНВЕСТ-СТРОЙ" (далее - Организатор) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 03.03.2009; договора купли-продажи от 04.03.2009, заключенного должником и ООО "ЛИГА-ПАК" по итогам торгов и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением от 08.06.2010 Новицкий А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Рахманин Анатолий Алексеевич.

Определением от 04.08.2010 приостановлено производство по заявлению Банка о признании за ним статуса залогового кредитора до вступления в законную силу судебных актов по заявлению Банка к Обществу, ООО "ЛИГА-ПАК" и Организатору о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 04.03.2009, применении последствий недействительности сделки, а также определения от 22.04.2010 о включении в реестр требования Банка.

Определением от 19.11.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011, признаны недействительными торги по продаже имущества должника, состоявшиеся 03.03.2009; признан недействительным договор купли-продажи от 04.03.2009, заключенный Обществом и ООО "ЛИГА-ПАК", и применены последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе ООО "ЛИГА-ПАК" просит отменить определение от 19.11.2010 и постановление от 18.02.2011 и оставить заявление Банка без рассмотрения.

Податель жалобы считает, что суды неправильно применили информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению ООО "Лига-ПАК", заявление Банка подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку кредитор не вправе оспаривать в рамках дела о банкротстве торги и договор купли-продажи.

В письменном отзыве Банк возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что иск Банка к Обществу и ООО "ЛИГА-ПАК" о признании недействительными торгов по продаже имущества, договора купли-продажи от 04.03.2009 и применении последствий недействительности сделки оставлен без рассмотрения определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2010 по делу N А13-11982/2009. Не получив защиты в исковом производстве, Банк выполнил указание суда и обратился с заявлением об оспаривании торгов в рамках дела о банкротстве Общества.

В судебном заседании представитель ООО "ЛИГА-ПАК" поддержал доводы жалобы. Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) поддержал правовую позицию Банка.

Суд кассационной инстанции предложил представителю ООО "ЛИГА-ПАК" уточнить требования по жалобе с учетом определения Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2010 по делу N А13-11982/2009. Представитель ООО "ЛИГА-ПАК" заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании на несколько минут для уточнения правовой позиции.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции объявил перерыв в судебном заседании на два часа.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей.

Представитель ООО "ЛИГА-ПАК" заявил новое ходатайство о перерыве в судебном заседании на один день, поскольку он не знаком с содержанием отзыва Банка.

Представители Банка и ФНС возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства на основании статей 9 и 163 АПК РФ. К отзыву Банка приложены доказательства направления в адрес ООО "ЛИГА-ПАК" копии отзыва. Кроме того, представитель подателя жалобы не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе отзывом на жалобу как до судебного заседания, так и во время двухчасового перерыва. Автоматизированная копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2010 по делу N А13-11982/2009 размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет; ООО "ЛИГА-ПАК" являлось ответчиком по указанному делу.

Представитель ООО "ЛИГА-ПАК" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители ФНС и Банка возражали против доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и карточки дела N А13-11982/2009, размещенной в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, Банк в рамках дела N А13-11982/2009 обратился с иском к Обществу и ООО "ЛИГА-ПАК" о признании недействительными торгов по продаже имущества, состоявшихся 03.03.2009, договора купли-продажи от 04.03.2009 и применении последствий недействительности сделки.

На основании ходатайства ООО "ЛИГА-ПАК" суд определением от 17.06.2010 по вышеуказанному делу оставил иск без рассмотрения на основании статьи 61.8 Закона о банкротстве, поскольку заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В связи с изложенным Банк повторно обратился с указанным иском, но в рамках настоящего дела о банкротстве Общества.

С учетом статьи 16 АПК РФ суды правомерно рассмотрели заявленные требования по существу, обеспечив Банку реализацию права на судебную защиту. Правовые основания для признания обоснованным довода кассационной жалобы об оставлении без рассмотрения требования Банка отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью второй статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 названного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

В силу части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах один и два части 3 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Данные требования обеспечивают право участников спора на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2010 (судья Панина И.Ю.) на 11.08.2010 назначено рассмотрение заявления Банка к Обществу, ООО "ЛИГА-ПАК" и Организатору о признании недействительными торгов, договора купли-продажи от 04.03.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.08.2010 (судья Панина И.Ю.) дело назначено к судебному разбирательству на 16.09.2010.

Согласно протоколу от 16.09.2010 суд (судья Панина И.Ю.) объявил перерыв в судебном заседании до 23.09.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.09.2010. На основании статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела по существу начато сначала в связи с заменой судьи Паниной И.Ю. на судью Корепина С.В. Суд отложил судебное разбирательство на 12.11.2010 (том 15, лист 47).

Как следует из протокола, в судебном заседании 12.11.2010 заявление Банка рассмотрено иным составом суда - судьей Паниной И.Ю. В судебном заседании 12.11.2010 объявлен перерыв до 19.11.2010. После перерыва судебное заседание продолжено 19.11.2010 под председательством судьи Паниной И.Ю.

Какие-либо документы, на основании которых была произведена замена судьи Корепина С.В. на судью Панину И.Ю. в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

В протоколе судебного заседания от 12-19.11.2010, а также в обжалуемом определении от 19.11.2010 не содержатся сведения о том, что в составе суда произошла замена, после которой рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ было начато сначала.

Названные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе, что в силу пункта первого части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом нарушения ном процессуального права и не рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт первый части 4 статьи 270, части 6 и 6-1 статьи 268 АПК РФ), постановление от 18.02.2011 также подлежит отмене.

С учетом изложенного дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А13-5186/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова В.В. Старченкова