Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2011 г. N Ф07-5499/11 по делу N А66-5574/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии представителя арбитражного управляющего Хлямова В.В. - Бабичева В.Ф. (доверенность от 27.06.2011),

рассмотрев 30.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2011 (судья Жукова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Федосеева О.А., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-5574/2007,

установил

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Бережок" (далее - Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.11.2007 требования уполномоченного органа к Кооперативу признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов; в отношении должника введена процедура наблюдения; Хлямов Валерий Викторович утвержден временным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Решением от 11.06.2008 Кооператив признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; Хлямов В.В. утвержден конкурсным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определениями от 06.08.2009, 26.01.2010 и 26.07.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался соответственно до 11.12.2009, 11.06.2010 и 11.08.2010.

Определением от 16.09.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 28.09.2010 внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Хлямов В.В. 07.09.2010 (согласно регистрационному штампу суда) обратился в суд с ходатайством о взыскании с ФНС как заявителя по делу о банкротстве расходов, связанных с процедурами банкротства: 64 333 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения; 5593 руб. 20 коп. на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения; 246 201 руб. 05 коп. вознаграждения за процедуру конкурсного производства; 4885 руб. 20 коп. на публикацию сообщения об открытии конкурсного производства; 53 800 руб. 80 коп. на публикацию сведений о проведении торгов по продаже имущества; 300 руб. на получение информации от ФРС; 2623 руб. 22 коп. почтовых расходов; 240 000 руб. на привлечение независимого оценщика.

Определением от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2011, с ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя Хлямова В.В. взыскано 614 577 руб. 20 коп. расходов (64 000 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения; 5593 руб. 20 коп. на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения; 246 201 руб. 05 коп. вознаграждения за процедуру конкурсного производства; 4885 руб. 20 коп. на публикацию сообщения об открытии конкурсного производства; 53 800 руб. 80 коп. на публикацию сведений о проведении торгов по продаже имущества; 96 руб. 95 коп. почтовых расходов; 240 000 руб. на привлечение независимого оценщика). В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 25.01.2011 и постановление от 05.04.2011, поскольку при проведении анализа финансового состояния должника Хлямов В.В. сделал вывод о достаточности имущества Кооператива для покрытия всех судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По мнению ФНС, в ходе проведения процедур банкротства должника Хлямов В.В. ненадлежаще исполнял возложенные на него обязанности. Податель жалобы считает, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий не принял достаточных мер для поиска, выявления и возврата имущества должника; в нарушение положений пункта 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) при обнаружении факта недостаточности имущества Кооператива арбитражный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

ФНС полагает, что копия платежного поручения от 17.01.2010 N 10 о перечислении денежных средств независимому оценщику не является надлежащим доказательством оплаты его услуг, поскольку Хлямов В.В. представил данный документ только в судебное заседание 20.01.2011. Податель жалобы ссылается на то, что арбитражный управляющий вправе подписывать платежные документы от имени должника только до даты завершения конкурсного производства.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения арбитражного управляющего Хлямова В.В. против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Хлямова В.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по общей процедуре.

Размер вознаграждения временному и конкурсному управляющим был утвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Арбитражный управляющий Хлямов В.В. не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением от 22.07.2010 суд отказал в удовлетворении жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего Хлямова В.В.

Вступившим в законную силу определением от 16.09.2010 о завершении процедуры конкурсного производства установлено, что в ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса за счет реализации имущества должника на сумму 16,8 тыс. руб.; нереализованное на торгах имущество было передано в распоряжение Администрации Котловановского сельского поселения; в ходе банкротства должника конкурсный управляющий согласно Закону о банкротстве выполнил все необходимые действия; удовлетворение включенных в реестр требований кредиторов в сумме 1 481 277 руб. 76 коп. не производилось; в силу пункта 9 статьи 142 названного Закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Судами установлен и ФНС не опровергнут факт отсутствия у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно удовлетворить заявленное требование арбитражного управляющего.

Суды правомерно исходили из того, что в случае отсутствия у должника средств для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему обязанность по уплате соответствующих сумм в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, в данном случае - на уполномоченный орган.

Предусмотренные Законом о банкротстве основания для того, чтобы не выплачивать Хлямову В.В. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, отсутствуют.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исследовал и оценил в совокупности представленные доказательства, сделав обоснованный вывод о доказанности Хлямовым В.В. фактических затрат на оплату услуг оценщика.

Довод кассационной жалобы о недоказанности арбитражным управляющим расходов на оплату услуг оценщика подлежит отклонению. Плательщиком в платежных документах указан арбитражный управляющий, то есть указанные расходы понесены лично арбитражным управляющим, так как средств должника на их оплату не имелось. В связи с этим не имеет правового значения дата оплаты спорных услуг.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле документам, в том числе протоколам собраний кредиторов от 22.12.2008, 05.02.2009, 02.03.2010 и 12.03.2009, и пришел к обоснованному выводу о совершении конкурсным управляющим Хлямовым В.В. действий, направленных на прекращение процедуры банкротства после обнаружения факта недостаточности имущества у должника. Однако срок конкурсного производства продлевался судом на основании ходатайства ФНС.

Договор с оценщиком был заключен до обнаружения указанных обстоятельств. Доказательства обратного уполномоченный орган не представил.

При таких обстоятельствах ссылка уполномоченного органа на пункт 15 Постановления N 91 подлежит отклонению.

Возражения подателя жалобы ничем не подтверждены и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что возражения ФНС не содержат доводов о том, что размер оплаты услуг оценщика явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг. Уполномоченный орган также не ссылается на отсутствие правовых оснований для привлечения независимого оценщика. Доказательства ненадлежащего качества оказанных оценщиком услуг не представлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А66-5574/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова В.В. Старченкова