Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2011 г. N Ф07-5364/11 по делу N А44-5273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью "Рекон" Сытина М.В. (доверенность от 14.06.2011), Гейслера А.С. (доверенность от 14.06.2011), от Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода Недовесова А.П. (доверенность от 07.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекон" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А44-5273/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Рекон" (далее - ООО "Рекон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (далее - Комитет) о признании недействительными пунктов 1.2 и 3.3 договора купли-продажи недвижимого имущества N 658 от 08.09.2010, в части включения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 323 505 руб. 68 коп. в цену продаваемого встроенного нежилого помещения.

Решением суда от 04.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2010 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Рекон" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продажа муниципального имущества не образует объекта обложения НДС, поскольку лицо, выполняющее функции по передаче в собственность юридическим и физическим лицам имущества от имени муниципального образования не является плательщиком налога. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что рыночная цена объекта недвижимости, установленная независимым оценщиком, включает НДС, не основан на нормах права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, проведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобе без удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рекон" и Комитетом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 658 от 08.09.2010. Предметом договора является нежилое встроенное помещение общей площадью 262,2 кв. метра, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Свободы, дом 2/6, кадастровый номер 53:23:8100300:0032:1235:0104. Договор заключен на основании протокола об итогах продажи посредством публичного предложения от 06.09.2010 N 4.

В соответствии с пунктом 1.2. договора цена продаваемого нежилого встроенного помещения составляет 8 676 315 руб., включая НДС в сумме 1 323 505 руб. 68 коп.

Пунктом 3.3 договора на покупателя возложена обязанность по уплате НДС в порядке, установленном действующим законодательством.

Денежные средства за приобретенное имущество перечислены покупателем в местный бюджет платежными поручениями N 984 от 31.08.2010 и N 1062 от 20.09.2010.

Помещение передано покупателю на основании акта приема-передачи от 22.09.2010. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ООО "Рекон" (Свидетельство о государственной регистрации права от 26.10.2010 серия 53-АА N 128235).

Полагая, что условия договора в части включения в цену продаваемого имущества НДС являются ничтожными, ООО "Рекон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку передача муниципального имущества в частную собственность произведена в порядке приватизации, реализация имущества по договору купли-продажи N 658 от 08.09.2010 не облагается налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 04.02.2011 и отказывая в иске, исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца второго пункта 3 статьи 161 НК РФ, согласно которым продажа имущества казны муниципального образования, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, облагается НДС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается объектом налогообложения НДС передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Общество приобрело по договору купли-продажи от 08.09.2010 N 658 имущество муниципальной казны, не закрепленное за предприятиями или учреждениями. Следовательно, применению в данной ситуации подлежит пункт 3 статьи 161 НК РФ.

Кассационная инстанция также учитывает, что пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 12, согласно которому не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Указанные изменения законодательства подтверждают, что продажа имущества казны, не закрепленного за предприятиями или учреждениями, не признается объектом налогообложения НДС только в предусмотренных законом случаях, к числу которых не относится совершенная Обществом сделка.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А44-5273/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекон" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий