Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2011 г. N Ф07-4074/11 по делу N А66-1459/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агротехника-инвест" генерального директора Ямникова Ю.Н. (приказ от 20.09.2006 N 2-Ж),

рассмотрев 23.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехника-инвест" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А66-1459/2009 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехника-инвест" (далее - ООО "Агротехника-инвест") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьсельмаш" (далее - ОАО "Тверьсельмаш") о взыскании 4 566 720 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 03.11.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТК "Технология" (далее - ООО ТК "Технология").

Решением от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агротехника-инвест", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит исключить из мотивировочной части постановления от 23.03.2011 вывод о доказанности передачи ОАО "Тверьсельмаш" материалов по накладным ООО ТК "Технология".

По мнению подателя жалобы, этот вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Агротехника-инвест" поддержал доводы жалобы.

ОАО "Тверьсельмаш" и ООО ТК "Технология" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 20.06.2006 ООО "Агротехника-Инвест" и ОАО "Тверьсельмаш" заключили договор N 6 на совместную разработку и производство опрыскивающей техники, согласно которому ООО "Агротехника-Инвест" обязалось разработать новые конструкции, изготовить техническую документацию, организовать продажу опрыскивателей, участвовать в согласовании технической документации и разработке методики испытаний, осуществлении информационно-рекламного и организационного обеспечения.

ОАО "Тверьсельмаш" согласно названному договору обязалось организовать серийное производство опрыскивающей техники, проведение испытаний, финансирование деятельности ООО "Агротехника-Инвест" в области разработки, рекламы, реализации опрыскивателей, оплате командировочных и канцелярских расходов последнего.

Также ООО "Агротехника-Инвест" и ОАО "Тверьсельмаш" 20.06.2006 заключили договор хранения N 6 (далее - договор хранения), в соответствии с которым ОАО "Тверьсельмаш" (хранитель) обязалось принять на хранение оборудование и покупные товары ООО "Агротехника-Инвест" (поклажедателя), хранить их до 31.12.2007 на условиях, определенных договором, и возвратить в сохранности по окончании срока хранения.

Согласно пункту 2.1 и 2.2 договора хранения вещи передаются на хранение по актам передачи, накладным. Поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 1 800 000 руб. за весь срок хранения. Оплата производится не позднее 10 дней до окончания срока хранения.

Согласно актам передачи от 10.08.2006, от 06.09.2006 и от 13.03.2007 ООО "Агротехника-Инвест" передало ОАО "Тверьсельмаш" оборудование и изделия на общую сумму 4 566 720 руб.

Полагая, что сторонами заключен не договор хранения, а договор купли-продажи, ООО "Агротехника-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Тверьсельмаш" о взыскании стоимости переданных оборудования и изделий.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2009 по делу N А66-8027/2007 ООО "Агротехника-Инвест" отказано в иске. Суд пришел к выводу о том, что спорное оборудование и изделия переданы не по договору купли-продажи, а по иным основаниям.

По настоящему делу истец просит взыскать стоимость оборудования и изделий в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что оборудование и изделия ООО "Агротехника-Инвест" передало ОАО "Тверьсельмаш" на основании договора хранения, который сторонами не расторгнут и не признан недействительным, что не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Кассационная инстанция считает этот вывод обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствам, в связи с чем находит правомерным отказ в иске.

Податель жалобы не оспаривает законности отказа в иске и просит исключить из мотивировочной части постановления 23.03.2011 вывод о доказанности передачи ОАО "Тверьсельмаш" материалов и изделий по накладным ООО ТК "Технология".

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.5 договора хранения "Агротехника-Инвест" дает поручения ОАО "Тверьсельмаш" выдавать хранимые вещи ООО ТК "Технология" для изготовления опрыскивателей. Оборудование и покупные товары передаются ООО ТК "Технология" по накладным.

Ответчик представил письма от 14.09.2006 N 65, от 22.12.2006 N 83, от 18.12.2006 N 79, от 22.01.2007 N 11 и от 16.05.2007 N 34 о передаче материалов и оборудования ООО ТК "Технология" за подписью генерального директора ООО ТК "Технология" Ерофеевой К.А.

Из накладных от 15.09.2006 N 1, от 19.12.2006 N 2, от 22.12.2006 N 3, от 22.01.2007 N 4 и от 17.05.2007 N 5 на отпуск материалов по договору хранения видно, что ООО ТК "Технология" получило от ОАО "Тверьсельмаш" материалы и оборудование.

Наличие указанных документов позволило апелляционному суду сделать обоснованный вывод о том, что часть оборудования, изделий и материалов, находящихся на хранении у ОАО "Тверьсельмаш", переданы ООО ТК "Технология".

Податель жалобы просит исключить этот вывод, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что подписи на указанных документах (письмах и накладных) выполнены не Ерофеевой К.А.

Однако наличие обстоятельства, на которое ссылается податель жалобы, не свидетельствует о том, что спорные оборудование и материалы не были переданы ООО ТК "Технология".

При этом с учетом заявленных требований правомерность действий работников ОАО "Тверьсельмаш", осуществивших передачу оборудования ООО ТК "Технология" по названным документам, не являлись предметом исследования и оценки по настоящему делу.

С учетом этого кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А66-1459/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехника-инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина