Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2011 г. N Ф07-2474/11 по делу N А56-51489/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Волкова А.М. (доверенность от 29.12.2010 N 36342-42), от общества с ограниченной ответственностью "КАРУНД" Николаева А.А. (доверенность от 20.10.2010), Мухиной Д.С. (доверенность от 01.03.2011),

рассмотрев 14.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРУНД" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А56-51489/2009 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРУНД" (далее - Общество) о взыскании 35 148 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате и 6405 руб. 79 коп. пеней по договору от 28.02.2001 N 17/ЗД-002059 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 13, с множественностью лиц на стороне арендатора.

Решением от 04.03.2010 в иске отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета 11 494 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2011 определение от 02.09.2010 изменено. С Комитета в пользу Общества взыскано 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество, считая, что постановление от 25.01.2011 вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, определение от 02.09.2010 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, допущенные при оформлении платежных документов неточности не могут служить препятствием для возмещения понесенных расходов, если содержание документов разъяснено представителем заявителя в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета 11 494 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку вступившим в силу решением от 04.03.2010 по настоящему делу Комитету отказано в иске к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате и пеням.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку пришел к выводу о доказанности Обществом размера понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не признал платежные поручения от 27.10.2009 N 137, от 29.12.2009 N 167 надлежащими доказательствами несения Обществом судебных расходов и удовлетворил заявление в размере 5000 руб.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Общество в обоснование требования о взыскании судебных расходов представило следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 20.10.2009, акт выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 04.03.2010, а также платежные поручения от 27.10.2009 N 137 на сумму 5000 руб. (назначение платежа - "предоплата за услуги"), от 29.12.2009 N 167 на сумму 3900 руб. (назначение платежа - "подоходный налог"), от 02.03.2010 N 21 на сумму 15 000 руб. (назначение платежа - "окончательный расчет за услуги по договору от 20.10.2009 - 5000 руб.; предоплата по договору за февраль месяц - 10 000 руб.").

В связи с невозможностью установить относятся ли платежи к договору возмездного оказания услуг от 20.10.2009 апелляционный суд не признал платежные поручения от 27.10.2009 N 137 на сумму 5000 руб. и от 29.12.2009 N 167 на сумму 3900 руб. надлежащими доказательствами понесенных Обществом судебных расходов.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Довод жалобы о допущенных при оформлении платежных документов неточностях направлен на переоценку доказательств и не может быть принят кассационной инстанцией.

Установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А56-51489/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРУНД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева