Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2011 г. N Ф07-1025/11 по делу N А56-86991/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Контроль" Исмайлова Т.И., Блиновой А.Н. (доверенность от 03.02.2011),

рассмотрев 14.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жука Анатолия Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 по делу N А56-86991/2009 (судья Капелькина Л.М.),

установил

Индивидуальный предприниматель Жук Анатолий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер-Контроль" (далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ):

- 1 538 720 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.07.2009 по 15.10.2010, 1 789 723 руб. 70 коп. пеней за период с 15.07.2009 по 02.06.2010 и 39 373 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.07.2009 по 02.06.2010, по договору аренды от 01.08.2008 N 6/а;

- 718 384 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.07.2009 по 15.10.2010, 835 570 руб. 39 коп. пеней за период с 15.07.2009 по 02.06.2010 и 18 382 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.07.2009 по 02.06.2010 по договору аренды от 25.12.2008 N 7/а;

- 14 196 руб. задолженности по договору поручения от 20.08.2007 N 5/э и 9316 руб. 94 коп. штрафа.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды N 6/а и 7/а в размере 57 756 руб. 43 коп., а также в части взыскания 14 196 руб. задолженности и 9316 руб. 94 коп. штрафа по договору поручения N 5/э.

Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 27.10.2010 во взыскании задолженности по арендной плате и пеней по договорам аренды N 6/а и 7/а в иске отказано. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности и штрафа по договору поручения производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Жук А.С., считая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, отключение электроэнергии производилось в связи с задолженностью ответчика по оплате ее потребления. Арендованные помещения и земельный участок не освобождены от имущества Общества.

Общество представило в суд письменное пояснение, в котором просит возвратить Жуку А.С. кассационную жалобу, поскольку решение от 27.10.2011 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и апелляционный суд не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Предприниматель Жук А.С. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Жук А.С. и Общество заключили договоры от 01.08.2008 N 6/а аренды нежилого помещения общей площадью 717,4 кв.м по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Вырица, Ушаковская улица, дом 5, литера Б, сроком до 31.07.2018; от 25.12.2008 N 7/а аренды объектов недвижимости - земельного участка площадью 1730 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Вырица, Ушаковская улица, дом 5, и нежилого помещения общей площадью 110,5 кв.м по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Вырица, Ушаковская улица, дом 5, литера А, сроком до 01.12.2009, и договор поручения от 20.08.2007 N 5/э.

Согласно условиям договоров аренды их подписание подтверждает передачу имущества арендатору.

Нежилые помещения и земельный участок переданы Обществу для производственной и иной деятельности в соответствии с уставными документами. К основным видам деятельности арендатора относится производство полимерных материалов и изделий из них, требующее непрерывного обеспечения электроэнергией.

Согласно разделу 4 договоров аренды арендодатель обязался обеспечивать арендатора электрической энергией через принадлежащие ему электрические сети.

Судом первой инстанции установлен факт прекращения подачи электроэнергии в арендованные помещения с 17.03.2009. Данный факт также установлен судебными актами по делу N А56-78926/2009.

С июля 2009 года арендатор не вносит арендную плату.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отказал в иске в части взыскания арендной платы и пеней, поскольку пришел к выводу, что обеспечение предпринимателем арендованных объектов электроэнергией является необходимым условием для их использования арендатором и неисполнение указанной обязанности не позволило Обществу использовать объекты в целях, установленных договором аренды.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Материалами дела подтверждаются факты прекращения обеспечения арендованных объектов электрической энергией с 17.03.2009 и использования его ответчиком с 27.07.2009.

Поскольку пользование арендованным имуществом в целях, согласованных договором аренды, было невозможно по не зависящим от Общества причинам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества задолженности по арендной плате.

Довод жалобы о том, что отключение электроэнергии производилось закрытым акционерным обществом "Компания САВ" в связи с наличием долга по неучтенному потреблению электроэнергии Обществом, отклоняется кассационной инстанцией. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом.

Ссылка подателя жалобы на наличие имущества ответчика в спорных помещениях и на территории земельного участка опровергается актом от 27.07.2009, подписанным представителями истца.

Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств дела и переоценку выводов суда, они не могут быть приняты.

Кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 по делу N А56-86991/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жука Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева