Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2011 г. N Ф07-948/11 по делу N А56-21414/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Винтранс" Гхезал И.А. (доверенность от 16.03.2011),

рассмотрев 17.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по государственным резервам на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2010 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Тимошенко А.С.) по делу N А56-21414/2010,

установил

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по государственным резервам (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винтранс" (далее - Общество) о взыскании 344 393,49 руб. неустойки, начисленной по договору купли-продажи товара из государственного резерва от 03.07.2009 N 37 (далее - Договор).

Решением от 20.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, с Общества в пользу Управления взыскано 150 000 руб. неустойки, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и необоснованное снижение размера неустойки, просит отменить решение от 20.07.2010 и постановление от 29.10.2010 и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Управление надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Договору Управление (продавец) обязалось поставить Обществу (покупатель) 4 000 тонн дизельного топлива, находящегося на складе федерального государственного учреждения "Комбинат "Механизация" (далее - Комбинат), а покупатель - принять товар, самостоятельно вывезти его со склада и произвести оплату этого товара.

Согласно пунктам 3.1 - 3.4 Договора выпуск (передача) товара из госрезерва производится по нарядам продавца. Выпуск (передача) товара покупателю осуществляется по графику, согласованному Комбинатом и покупателем. Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем на Комбинате с составлением акта приема-передачи, после чего ответственность за качество, количество и сохранность выбранного товара, а также обязанность возместить расходы на хранение и отгрузку несет покупатель. Датой выполнения продавцом обязательства по выпуску товара, а покупателем по выборке товара из госрезерва является составление сторонами акта приема-передачи этого товара.

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали график выборки товара.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена неустойка за нарушение срока выборки оплаченного товара в размере 10% стоимости несвоевременно выбранного товара.

Управление, ссылаясь на нарушение Обществом срока выборки 315 тонн дизельного топлива стоимостью 3 443 934,91 руб. на 6 дней, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сторонами не оспаривается наличие 6-дневной просрочки выборки товара и обоснованность начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.3 Договора.

В обоснование незаконности судебных актов податель жалобы ссылается на необоснованное снижение суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, на 50 %.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является необоснованно заниженным, кассационная инстанция отклоняет.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А56-21414/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по государственным резервам - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина