Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2011 г. N Ф07-5096/11 по делу N А44-4467/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" Абдулаевой И.В. (доверенность от 01.12.2010),

рассмотрев 27.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.12.2010 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи Елагина О.К., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А44-4467/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородскому областному потребительскому обществу "Облпотребсоюз" (далее - Потребительское общество) о взыскании 218 353 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за период с января по май 2010 года (включительно), а также 8268 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.12.2010 (с учетом определения от 27.04.2011 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Потребительское общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик указывает на то, что договор поставки тепловой энергии от 20.02.2009 N 07/10/27 (далее - договор от 20.02.2009), заключенный между ним и ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис", не расторгнут в установленном порядке, а следовательно, расчеты с Обществом за поставленную тепловую энергию в спорный период должны производиться по тарифам, утвержденным для прежнего поставщика (ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис").

Потребительское общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества, считая доводы жалобы несостоятельными, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в спорный период Общество поставило Потребительскому обществу тепловую энергию для отопления нежилых зданий (универмаг, продовольственный магазин), расположенных по адресу: Новгородская область, Любытинский район, п. Неболчи, ул. Советская.

Право собственности на указанные здания принадлежит Потребительскому обществу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том дела 1, листы 13, 14).

Общество направило потребителю проект договора на поставку тепловой энергии от 01.01.2010, однако до настоящего времени договор между сторонами не заключен.

Между ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" (поставщик) и Потребительским обществом (потребитель) ранее заключен договор от 20.02.2009, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поставке тепловой энергии объектам потребителя (п. Неболчи, с. Зарубино, п. Любытино).

Перечень присоединенных объектов потребителя и расшифровка их нагрузок приведена в приложении N 2 к договору (пункт 1.4 договора от 20.02.2009).

Пунктами 7.1 и 7.2 договора от 20.02.2009 стороны согласовали срок действия договора с 01.02.2009 по 31.01.2010 с условием пролонгации.

За поставленную тепловую энергию Общество выставило Потребительскому обществу счета-фактуры от 31.01.2010 N НВТ00049, от 28.02.2010 N НВТ00185, от 31.03.2010 N НВТ00331, от 30.04.2010 N НВТ00482, от 31.05.2010 N НВТ00625.

Потребительское общество, полагая, что договор от 20.02.2009 между ним и ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" не расторгнут в установленном порядке, оплату за поставленный коммунальный ресурс Обществу производило по тарифам, утвержденным для ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис".

Суд первой инстанции признал иск обоснованным и удовлетворил его.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда Новгородской области.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты являются правильными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что поставленная ответчику в спорный период тепловая энергия произведена истцом. Указанный вывод суда не оспаривается подателем кассационной жалобы.

Довод жалобы о том, что договор с ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" не изменен, опровергается материалами дела.

Так, из дополнительного соглашения от 29.01.2010 к договору от 20.02.2009 следует, что Потребительское общество и ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" согласовали новый перечень присоединенных объектов потребителя на 2010 год и расшифровку их нагрузок в приложении N 2 (том дела 1; листы 123, 126). Согласно приложению N 2 к договору от 20.02.2009 (в редакции от 29.01.2010) в график отпуска тепловой энергии на 2010 год включен лишь объект потребителя в с. Зарубино; объекты в п. Неболчи не указаны.

Довод Потребительского общества о том, что положения статьи 1102 ГК РФ не подлежат применению в настоящем деле, не влечет отмену судебных актов, поскольку при отсутствии договора истец вправе заявить требование о взыскании суммы, составляющей задолженность за фактически поставленный ресурс, как по основаниям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и со ссылкой на положения параграфа 6 главы 30 названного Кодекса. Более того, суд апелляционной инстанции применил к рассматриваемому спору положения статей 539, 544 и 548 ГК РФ.

Возражения потребителя по размеру тарифа на тепловую энергию, утвержденного в отношении Общества постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 09.12.2009 N 40, правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций, поскольку размер тарифа утвержден нормативным актом, который не отменен и не признан недействующим.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами обеих инстанции дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Потребительского общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А44-4467/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова