Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2011 г. N Ф07-5594/11 по делу N А56-27270/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2012 г. N Ф07-5594/11 по делу N А56-27270/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" Баулина П.Б. (доверенность от 18.10.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" ДУ Варламовой А.В. (доверенность от 23.08.2010),

рассмотрев 28.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2010 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-27270/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" ДУ (далее - ООО "Комфорт") о взыскании 373 790 руб. задолженности по оплате выполненных работ согласно контракту на разработку проектной документации от 20.02.2008 N 366 (далее - Контракт).

ООО "Комфорт" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 740 000 руб. убытков и 67 076 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 13.5.1 Контракта.

Решением от 19.11.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу ООО "Комфорт" взыскано 300 000 руб. убытков и 15 000 руб. пеней. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление, взыскать с ООО "Комфорт" в пользу Общества 373 790 руб. задолженности по Контракту и отказать в удовлетворении встречного иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель ООО "Комфорт" просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комфорт" (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство разработать проектную документацию на реконструкцию здания медицинского центра ЗАО "Страховая компания "Капитал-полис" в части надстройки двух этажей и мансарды по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, лит. "З" (далее - Объект). Условия выполнения, оплаты и подробный перечень работ по каждой стадии проектирования предусмотрены соответствующими приложениями, являющимися неотъемлемой частью Контракта (пункт 2.1 Контракта).

Стороны установили также следующие условия Контракта:

- в случае привлечения заказчиком по отдельному соглашению третьих лиц для выполнения отдельных видов или разделов проекта, кроме перечисленных в приложении N 4, объем и степень их участия в целях координации всех работ по данному проекту регламентируется трехсторонним протоколом (с участием заказчика, генподрядчика по контракту и привлекаемого исполнителя), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.4);

- в рамках контракта генподрядчик разрабатывает проектную документацию поэтапно в две стадии: проект (П) 1 и 2 этапы и рабочий проект (РП) - 3 этап в объеме, указанном в приложении N 4, в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 3) и графиком работ и финансирования (приложение N 2), утвержденных заказчиком (пункт 2.5);

- контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.1);

- сроки и стоимость работ, выполненных по контракту, определяются календарным планом (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 3.2);

- стоимость работ и услуг, выполняемых заказчиком по контракту, определяется протоколом соглашения о договорной цене на разработку проектной документации (приложение N 1) и составляет 2 532 000 руб., в том числе НДС.

Стоимость работ по этапам проектирования составляет:

I этап - 831 450 руб.

II этап - 1 009 780 руб.

III этап - 690 760 руб. (пункт 5.1);

- оплата работ производится поэтапно согласно календарному плану с авансовым платежом перед началом каждого этапа проектирования. Порядок оформления и оплаты работ каждого этапа определен в приложении N 2 к контракту (пункт 5.2);

- началом работ по каждому из этапов, предусмотренных контрактом, считается день поступления соответствующего аванса на счет генподрядчика, если аванс предусмотрен календарным планом (приложение N 2). В ином случае датой начала работ считается дата, указанная в календарном плане (пункт 5.3);

- заказчик отдельно финансирует и оплачивает работы "третьих лиц" (по пункту 2.4 контракта), а также дополнительные работы, не предусмотренные приложением N 4 (пункт 5.4);

- заказчик предоставляет генподрядчику необходимые исходные и разрешительные документы на проектирование (приложение N 5) (пункт 6.1.1);

- заказчик в случае необходимости обеспечивает участие специалистов, привлеченных по его инициативе, при рассмотрении и согласовании проектных решений в органах государственного надзора (по пункту 2.4 контракта) (пункт 6.1.4);

- заказчик производит оплату выполненных генподрядчиком и принятых работ в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 5 контракта (пункт 6.1.5);

- заказчик направляет проектную документацию для согласований, получения заключений и т.п. во все необходимые ведомства. В случае необходимости решения вопросов по существу проекта заказчик принимает участие в их согласовании (пункт 6.1.6);

- генподрядчик не позднее трех дней со дня окончания работ (раздела, этапа) уведомляет заказчика об окончании работ и передает заказчику по накладной на рассмотрение соответствующую часть проектной документации в одном экземпляре с подписанным со своей стороны актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 8.1);

- при возникновении между заказчиком и генподрядчиком разногласий по поводу соответствия проектной документации условиям контракта (не признавая генподрядчиком возражений заказчика, изложенных в мотивированном отказе от приемки выполненных работ), за счет заинтересованной стороны должна быть назначена независимая экспертиза (уведомление генподрядчика о проведении экспертизы, наименование и адрес эксперта, место и время проведение экспертизы обязательно). В случае заключения эксперта о несостоятельности проектной документации условиям контракта виновная сторона возмещает противоположной стороне расходы на проведение экспертизы (пункт 8.4);

- по устранении замечаний заказчика к проектной документации генподрядчик обязан повторно представить заказчику соответствующую часть выполненных работ для приемки, а заказчик обязан в двухдневный срок подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и вернуть один экземпляр генподрядчику (пункт 8.5);

- после подписания акта сдачи-приемки заказчик в течение 10 банковских дней перечисляет на счет генподрядчика оставшуюся часть стоимости этапа (пункт 8.8);

- в случае несоблюдения генподрядчиком сроков, установленных контрактом (приложение N 2) заказчик вправе удержать с него при расчете за выполненные работы пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа, путем направления письменного уведомления заказчику. В случае отсутствия письменного уведомления пени считаются не начисленными и не уплачиваются (пункт 13.5.1).

Календарным планом (приложение N 2 к Контракту) установлены планируемые сроки выполнения генподрядчиком работ - 20.06.2008 и оплаты заказчиком выполненной работы (20%) - 27.06.2008.

Факт перечисления ответчиком авансовых платежей на сумму 2 025 660 руб. подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями от 12.03.2008 N 35, от 04.08.2008 N 120 и сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлены акт приемки выполненных работ от 19.02.2009 N 1 по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат работ от 19.02.2009 N 1 по форме N КС-3 на сумму 2 025 660 руб., подписанные сторонами.

По мнению Общества, им выполнены все работы по Контракту, за исключением работ, предусмотренных пунктом 26 (согласование проекта совместно с заказчиком), пунктом 27 (передача стадии П проекта в УГВЭ) и пунктом 28 (прохождение экспертизы проекта и получение положительного заключения совместно с заказчиком) календарного плана (приложение N 2 к Контракту), стоимость которых составляет 132 550 руб. и которые были поручены ООО "Комфорт" обществу с ограниченной ответственностью "Группа А" (далее - Группа). В связи с этим Общество полагает, что у ООО "Комфорт" имеется перед ним задолженность по Контракту в размере 373 790 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого представлены, в частности, не подписанные заказчиком акт приемки выполненных работ от 22.03.2010 N 2 по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.03.2010 N 2 по форме N КС-3 на сумму 373 850 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Комфорт" не согласно с доводами Общества.

По утверждению ООО "Комфорт", Общество осуществило работы по 3-му этапу следующим образом:

пункт 31 приложения N 2 - раздел АР проекта (стадия РП) - на 100%;

пункт 32 приложения N 2 - раздел КР проекта (стадия РП) - на 100%;

пункт 33 приложения N 2 - раздел ОВ проекта (стадия РП) - на 75,7%;

пункт 34 приложения N 2 - раздел ВК проекта (стадия РП) - на 76%;

пункт 35 приложения N 2 - раздел ЭО проекта (стадия РП) - не выполнено;

пункт 36 приложения N 2 - раздел СС проекта (стадия РП) - не выполнено;

пункт 37 приложения N 2 - передача проекта заказчику - не выполнено.

ООО "Комфорт" считает, что все работы, выполненные Обществом, оплачены ему в полном объеме; при этом переплата составляет 60 руб.

При этом ООО "Комфорт" указывает следующее.

В соответствии с календарным планом (приложение N 2 к Контракту) предполагалось прохождение экспертизы проекта и получение положительного заключения в течение 2-х месяцев после сдачи проекта в УГВЭ.

Проектная документация, выполненная в рамках Контракта, была передана на экспертизу в управление государственной экспертизы Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" (далее - Учреждение). По результатам проведенной экспертизы Учреждение выдало отрицательное заключение от 09.02.2010 N 771-2009.

В результате ненадлежащего качества исполнения Обществом своих обязательств ООО "Комфорт" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Проактив Безопасность" (исполнитель) договор от 25.02.2010 N 10/ТР-016 (далее - Договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика разрабатывает и согласовывает в установленном порядке с органами государственного пожарного надзора технические условия, содержащие мероприятия, компенсирующие нарушения, указанные в пунктах 3, 5, 7, 10, 11, 14, 18, 19, 20, 23, 25 раздела 6.2.8 отрицательного заключения Учреждения, выданного по результатам экспертизы проекта реконструкции Объекта, а также осуществляет сопровождение технических условий в Учреждении до снятия указанных замечаний. Договором предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика корректирует раздел проекта "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" в соответствии с требованиями руководящих документов и проводит оценку соответствия нормативным требованиям по пределу огнестойкости несущих конструкций мансардного этажа объекта (пункты 1.1, 1.2, 1.3 Договора).

Общая стоимость работ по Договору составила 740 000 руб., что подтверждается, по мнению ООО "Комфорт", представленными им в дело актом от 28.06.2010 N 120, счетами на оплату от 28.06.2010 N 180 и от 25.02.2010 N 25, платежными поручениями от 26.02.2010 N 24 и от 23.08.2010 N 115.

ООО "Комфорт" направило в адрес Общества претензию от 28.07.2010 N 12/07 с требованием в срок до 20.08.2010 уплатить 740 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя по Контракту обязательств, а также 69 076 руб. договорной неустойки.

В ответе от 29.07.2010 на претензию Общество указало, что в нарушение условий Контракта субподрядчиком по Контракту выступила Группа, которой ООО "Комфорт" поручило исполнение пунктов 26, 27, 28 приложения N 2 к Контракту. Согласно письму Учреждения от 23.04.2010 N 05-801/10-0-1 ответственность за полноту и достоверность представленной на экспертизу проектно-сметной документации на реконструкцию Объекта лежит на ООО "Комфорт", поскольку из представленных им документов следует, что генеральным проектировщиком по данному проекту является Группа. При таких обстоятельствах Общество считает, что ООО "Комфорт" допустило нарушение условий Контракта, выразившееся в поручении третьему лицу подготовить документы для прохождения государственной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Комфорт" предъявило встречный иск о взыскании с Общества 740 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя обязательств, и договорной неустойки.

Первоначальный иск подан Обществом 21.05.2010. До принятия судом решения в материалы дела представлены дополнительное соглашение от 23.12.2008 N 1 к Контракту на выполнение в срок до 31.01.2009 дополнительных работ стоимостью 649 800 руб., положительное заключение Учреждения от 11.08.2010, подписанный Обществом акт от 25.10.2010 N 1 сдачи-приемки проектной документации по Контракту и дополнительному соглашению от 23.12.2008 N 1 к нему, письмо ООО "Комфорт" от 27.10.2010 об отказе подписать указанный акт в связи с некачественным выполнением Обществом работ по Контракту.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска Общества и частично удовлетворили встречный иск ООО "Комфорт", взыскав с Общества 300 000 руб. убытков (с применением статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) и 15 000 руб. договорной неустойки (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами ввиду следующего.

С одной стороны, как правильно указал податель кассационной жалобы, суды, отказывая в удовлетворении первоначального иска, посчитали, что исходя из согласованного сторонами порядка и сроков оплаты, даже при отсутствии у заказчика замечаний по результатам работ, срок оплаты наступает не ранее 16.11.2010, в связи с чем как на момент обращения Общества с исковым заявлением (21.05.2010), так и на момент вынесения решения по настоящему делу у ООО "Комфорт" не наступила обязанность оплаты, а у Общества - право требовать взыскания стоимости работ по Контракту. Поэтому, как указано в решении, суд не оценивает объем и качество работ, в оплату которых Обществом заявлен иск. С другой стороны, суды обеих инстанций, удовлетворяя частично встречные исковые требования ООО "Комфорт", пришли к выводу о выполнении Обществом работ по Контракту не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем ООО "Комфорт" заключило Договор с обществом с ограниченной ответственностью "Проактив Безопасность", уплатив последнему 740 000 руб., которые заказчик и просит взыскать с генподрядчика в качестве возмещения своих убытков в рамках встречного иска, ссылаясь при этом на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по Контракту.

Поскольку обжалуемые судебные акты содержат противоречивые выводы, они не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; решить поставленные выше вопросы; должным образом исследовать имеющиеся в деле доказательства; при необходимости обязать стороны представить дополнительные доказательства, дать им надлежащую оценку; должным образом оценить обоснованность доводов и возражений сторон; вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А56-27270/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева