Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,
при участии от открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" Яркова А.А. (доверенность от 14.01.2011 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу Гаврильчук М.В. (доверенность от 11.01.2011 N 02-10/00004),
рассмотрев 29.06.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу и открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2010 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Потеева А.В.) по делу N А05-9838/2010,
установил
открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество, ОАО "СЦБК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 10-170/07947 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения об уплате 29 497 853 руб. налога на прибыль за 2007 год, 7 225 468 руб. пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 5 891 093 руб. штрафа по эпизоду, связанному с непринятием в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по горюче-смазочным материалам (далее - ГСМ) по путевым листам, оформленным ООО "УК Соломбалалес"; по эпизодам, связанным с непринятием затрат по приобретению товаров у ООО "Интек-Полис", ООО "Обллес ЛТД", ООО "Бриз-А"; затрат на перенос кабельной трассы, а также по эпизоду, связанному с непринятием во внереализационные расходы убытков по сделкам уступки права требования; доначисления и предложения об уплате 1 923 824 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 16 181 руб. пеней в связи с непринятием вычетов по НДС по эпизодам, связанным с приобретением товаров у ООО "Ризолит", ООО "Обллес ЛТД", ООО "Бриз-А"; доначисления и предложения об уплате 73 627 руб. транспортного налога, 7351 руб. пеней, 14 725 руб. штрафа; 21 856 руб. доначисления и предложения об уплате налога на имущество, 238 руб. пеней; 607 922 руб. включения в мотивировочную часть решения выводов о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в связи с непринятием в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по приобретению товаров у ООО "Ризолит" (с учетом уточнения требования, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2010 признано недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней штрафных санкций по эпизодам, связанным с ООО "Интек-Полис", ООО "Ризолит", ООО "Обллес ЛТД", ООО "Бриз-А"; доначисления налога на прибыль, соответствующей суммы пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год, затрат по ГСМ по путевым листам, оформленным ООО "УК Соломбалалес", в размере, превышающем 300 016 руб.; доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов затрат на перенос кабельной трассы в 2007 году в сумме 679 733 руб. 17 коп.; доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с исключением из состава внереализационных расходов убытков по сделкам уступки права требования в сумме 110 430 508 руб.; доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пеней в связи с занижением налогооблагаемой базы по основному средству - кабельной трассе; доначисления транспортного налога, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по 1 понтону; доначисления пеней по НДС в сумме 16 181 руб. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "СЦБК". В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 решение суда от 30.11.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт об отказе Общества в удовлетворении заявленных требований полностью со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год, затрат по ГСМ по путевым листам, оформленным ООО "УК Соломбалалес", в размере 300 016 руб., а также транспортного налога, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по 39 понтонам. В обоснование ссылается на документальное подтверждение затрат по ГСМ по транспортным перевозкам ООО "УК Соломбалалес". Кроме того, Общество полагает, что оно не обязано уплачивать транспортный налог на понтоны, которые отсутствуют на его балансе.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб, и отклонили доводы другой стороны.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Заслушав объяснения представителей Общества и Инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 06.04.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 29.03.2010 N 10-17/37 и с учетом возражений Общества 30.06.2010 принято решение N 10-17/07947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налоги в общей сумме 32 219 015 руб., начислены пени в общей сумме 7 359 805 руб. Кроме того, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общем размере 5 985 915 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, ОАО "СЦБК" обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление ФНС).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС вынесено решение от 23.08.2010 N 07-10/1/12253, которым решение Инспекции отменено в части доначисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов по пунктам 1.5, 3.5 решения. В остальной части решение Инспекции утверждено.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество оспорило решение Инспекции в арбитражном суде в части.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно руководствовались следующим.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Инспекция при проведении выездной налоговой проверки признала неправомерным включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по ГСМ по путевым листам, оформленным сторонним юридического лица ООО "УК Соломбалалес", поскольку они оформлены от имени стороннего юридического лица - ООО "УК Соломбалалес" и по транспортным перевозкам ООО "УК Соломбалалес".
Суды установили, что Обществом (покупатель) 14.06.2007 заключен с ООО "УК Соломбалалес" (поставщик) договор N 7-2007Б на поставку круглых лесоматериалов в 2007 году, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить лесоматериалы круглые для выработки продукции ЦБП. Согласно пункту 2.1.1 договора поставка лесоматериалов осуществляется в том числе автомобильным транспортом - машинами покупателя и арендованными машинами поставщика. Стороны один раз в месяц оформляют двухсторонний акт сдачи-приемки лесоматериалов, поступивших в течение месяца всеми видами транспорта, являющийся основанием для предъявления счета.
Дополнительным соглашением от 01.02.2009 к договору N 7-2007Б предусмотрено, что в случае осуществления в 2007 году поставки лесоматериалов собственным автомобильным транспортом поставщика, покупатель осуществляет заправку указанного транспорта дизельным топливом за свой счет. При этом стоимость поставляемых лесоматериалов не изменяется. В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы, Общество представило налоговому органу копии путевых листов ООО "УК "Соломбалалес", отчеты списания топлива, акты расхода материалов на выполненные объемы работ, карточки складского учета.
Суды обоснованно признали, что, расходы налогоплательщика на выполнение работ или оказание услуг сторонними организациями, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы, если данные рас ходы документально подтверждены и обоснованны.
Представленные Обществом документы не подтверждают факт исполнения условий договора с учетом дополнительного соглашения в части подтверждения осуществления Обществом заправки транспорта ООО "УК Соломбалалес" топливом, принадлежащим Обществу. В материалы дела не представлены подтверждающие документы со стороны ООО "УК "Соломбалалес" об использовании ГСМ, принадлежащего Обществу. Представленные Обществом в материалы дела копии карточек складского учета, актов списания топлива, актов расхода материалов на выполненные объемы работ, составляемых ежемесячно, признаны бесспорно свидетельствующими о фактах несения расходов Обществом, поскольку они не подписаны должностными лицами ООО "УК "Соломбалалес", не позволяют из общего количества расходов на ГСМ выделить расходы на приобретение ГСМ, которыми заправлялись автомобили поставщика; и что заправка ГСМ транспорта поставщика осуществлялась именно в связи с исполнением заключенного с ним договора поставки.
Кроме того, суды указали, что стоимость спорных ГСМ отнесена Обществом на расходы в 2007 году, тогда как дополнительное соглашение к договору поставки, которым заявитель принял на себя обязательства по заправке транспорта поставщика, подписано в 2009 году. Поэтому суды пришли к правильному выводу об отсутствии документального подтверждения спорных затрат Обществом и необоснованности их отнесения на расходы по налогу на прибыль.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекция произвела расчет стоимости ГСМ исходя из фактической стоимости топлива, предоставленной Обществом, без учета того, что у заявителя имеется четыре номенклатурных номера дизельного топлива, стоимость которого различна.
Инспекцией по требованию суда первой инстанции проверен расчет Общества, и налоговый орган представил свой расчет, согласно которому стоимость спорного топлива составила 300 016 руб.
Судом при принятии оспариваемого решения принят расчет, представленный налоговым органом, исходя из средней стоимости топлива по всем четырем номенклатурным номерам, поскольку Обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о заправке транспорта поставщика топливом с конкретным номенклатурным номером и в определенном количестве, а также о наличии такого топлива у покупателя и невозможности заправки транспорта ГСМ другого номенклатурного номера. Следовательно, Обществом необоснованно включены в состав расходов затраты в размере 300 016 руб. Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду нет.
Согласно пунктам 1.2, 3.2 решения Инспекция признала неправомерным отнесение на расходы в 2007 году затрат на приобретение материальных ценностей у ООО "Интек-Полис", а также применение налоговых вычетов по НДС по указанному контрагенту. Пунктами 1.3, 3.3 решения налоговый орган признал неправомерным отнесение на расходы в 2008 году затрат на приобретение материальных ценностей у ООО "Ризолит", а также применение налоговых вычетов по НДС по указанному контрагенту.
В обоснование Инспекция ссылается на недостоверность сведений в первичных документах, поскольку директор Козлов А.В. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Интек-Полис" и заключением эксперта от 29.01.2010 N 18 установлено , что подписи не Козловым А.В., а другим лицом, на Козлова А.В. зарегистрировано еще несколько организаций.
В отношении ООО "Ризолит" заключением эксперта от 29.01.2010 N 19 установлено, что подписи в первичных документах от имени директора ООО "Ризолит" выполнены не Сорокиной Ю.А., а другим лицом. Сорокина Ю.А. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Ризолит".
В подтверждение обоснованности расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС Обществом представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры. Факт оплаты приобретенной продукции налоговым органом не оспаривается.
В материалы дела заявителем также представлены правоустанавливающие документы этих организаций, свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии, выписки из ЕГРЮЛ, документы складского учета, свидетельствующие об оприходовании приобретенного у этих организаций товара, карточками складского учета о списании товара в производство.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела документы, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Интек-Полис", ООО "Ризолит" и, соответственно, об обоснованности отнесения спорных затрат на расходы по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС.
Представленные в материалы дела счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, имеют все необходимые реквизиты, подписаны лицами, указанными в качестве руководителей в учредительных документах названных организаций.
То обстоятельство, что в экспертных заключениях, на которые ссылается налоговый орган в подтверждение своих доводов, указано, что подписи на документах ООО "Интекс-Полис" и ООО "Ризолит" выполнены не Козловым А.В. и Сорокиной Ю.Л., а другими лицами, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования Общества в указанной части.
Согласно пунктам 1.4 и 3.4 решения налоговый орган признал неправомерным отнесение на расходы 2007 года затрат и применение налоговых вычетов по НДС в связи с приобретением товаров у ООО "Обллес ЛТД", по пунктам 1.6, 3.6. в связи с приобретением товаров у ООО "Бриз-А".
По мнению Инспекции, деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: ООО "Обллес ЛТД" и его контрагенты: ООО "Гранд+", ООО "Антарес", ООО "Инвестпроект", ООО "Стройтехсервис" и ООО "Бриз-А" и его контрагенты - ООО "Проминвест", ООО "Трейдком" и ООО "Мономер" не являются производителями и заготовителями поставляемых лесоматериалов, основных средств, производственных мощностей, оборудования, транспорта не имеют; анализ выписок с расчетных счетов их контрагентов свидетельствует об обналичивание денежных средств по чекам и списание банковской комиссии; не подтверждено фактическое движение лесоматериалов или оказание услуг по их доставке от поставщиков в адрес ООО "Обллес ЛТД" и ООО "Бриз-А".
Общество представило в налоговый орган и в материалы дела накладные, составленные в свободной форме, свидетельствующие о поставке от ООО "Обллес ЛТД" и ООО "Бриз-А" лесоматериалов и их принятии на склад, доказательства оплаты товара на расчетный счет ООО "Обллес ЛТД" и ООО "Бриз-А", товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12. Доставка товаров осуществлялась поставщиком самостоятельно, поэтому товарно-транспортных накладных, договоров на перевозку товаров Общество не могло представить.
Судами установлено, что названные организации зарегистрированы в качестве юридических лиц в ЕГРЮЛ. От имени контрагента договор и первичные документы подписаны уполномоченными лицами, счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и имеют необходимые реквизиты. Факт оприходования полученного товара и его оплаты на расчетный счет ООО "Обллес ЛТД" и ООО "Бриз -А" Инспекцией не оспаривается.
По состоянию на 07.06.2007 по счету 60 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за ООО "Бриз-А" числилась задолженность в сумме 4 131 558 руб. 86 коп., которая была переуступлена Обществом представлены в материалы дела в подтверждение доставки лесопродукции баржами дорожные ведомости, договор аренды транспортных средств без экипажа между ООО "Судовладелец" и ОАО "Пристань Великий Устюг".
Представленные налоговым органом в материалы дела ответы на запросы свидетельствуют о том, что за ООО "Бриз-А" баржи в Государственном судовом регистре Северного управления Госморречнадзора не зарегистрированы. Используемые в перевозке (согласно судовым дорожным ведомостям) баржи-площадки N 3735, 3625 зарегистрированы за ООО "Судовладелец" (от 06.08.2009 исх. N 03-14/1249), а у ООО "Судовладелец" отсутствуют судовые журналы указанных барж (от 11.09.2009 б/н).
Как следует из дорожных ведомостей на перевозку пиловочника баржами, к перевозке груз принимался ОАО "Пристань Великий Устюг".
Общество представило в материалы дела договор аренды транспортных средств без экипажа от 15.01.2007, акт приема - передачи судов от 15.01.2007, по которым ООО "Судовладелец" предоставило ОАО "Пристань Великий Устюг" на период с 15.01.2007 по 31.12.2007 в аренду суда согласно перечню, в том числе баржи N 3735, 3625.
Таким образом, отсутствие у ООО "Судовладелец" судовых журналов на баржи N 3735, 3625 не опровергает факт перевозки лесоматериалов указанными баржами грузоперевозчиком - ОАО "Пристань Великий Устюг". В подтверждение реальной поставки продукции по договору от 10.01.2007 N 41-1/419 в материалы дела Обществом также представлены копии товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, путевые листы, накладные о принятии товара, которые в совокупности подтверждают факт поставки лесоматериалов во исполнение указанного договора.
Инспекцией не представлено доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, согласованности действий Общества и контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данным эпизодам нет.
Согласно пункту 1.7 решения Обществом неправомерно отнесены на расходы затраты, связанные с переносом кабельной трассы в 2007 году, в сумме 679 733,17 руб. По мнению налогового органа, в результате проведения данных работ фактически был возведен новый объект основных средств. По названному эпизоду Обществу также был доначислен налог на имущество (пункт 4 решения Инспекции).
Как следует из материалов дела, Обществом (заказчик) 14.04.2006 и ООО "Астрон" (подрядчик) заключен договор подряда N 07-12.01/11, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту энергетического и технологического оборудования.
В материалы дела представлены Локальный ресурсный сметный расчет N 2334-162 на перенос кабельной трассы из кабельного канала, ежемесячные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Налоговый орган, не отрицая факт несения расходов и выполнения работ, исключает затраты на перенос кабельной трассы из налоговой базы по налогу на прибыль, а также доначисляет налог на имущество, ссылаясь на создание нового объекта основных средств.
По мнению Общества, в данном случае новый объект основных средств не создавался, а были произведены работы по ремонту кабельной трассы, являющейся частью насосной станции как объекта основных средств. Согласно инвентарной карточке учета объектов основных средств от 01.01.1969 N 20000075 у Общества на балансе в качестве объекта основных средств числится здание насосной станции перекачки промстоков на 6 агрегатов. Из указанной карточки видно, что конструктивным элементом наземной части объекта основных средств является кабельная трасса сушильного цеха. В техническом паспорте на производственное здание насосной станции (инвентарный номер 20000075), составленном 27.01.2003, указанная кабельная трасса не отражена.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению или созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств (пункт 5 статьи 270 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. Таким образом, при определении стоимости основных средств учитываются и на расходы через амортизацию списываются затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции основных средств, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
Исследовав представленные Обществом документы, суды пришли к выводу, что налоговым органом не доказано, что произведенные подрядчиком работы по ремонту кабельной трассы следует квалифицировать как реконструкцию, модернизацию, дооборудование объекта основных средств.
Инспекцией не оспаривается то, что подрядные работы выполнены, изменение функционального назначения кабельной трассы, а также ее технико - экономических показателей в связи с проведенными ремонтными работами налоговым органом не устанавливалось.
Кабельная трасса осуществляет прежние функции, и ее целевое назначение и технико - экономические показатели не изменились. Объектом основных средств является здание насосной станции, конструктивным элементом которого является кабельная трасса. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговым органом в материалы дела не представлено.
В соответствии с положениями статей 95 и 96 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган наделен правом привлечения специалистов и экспертов, обладающих специальными знаниями и навыками, для разрешения вопросов, возникающих у Инспекции. Однако в рассматриваемом случае налоговый орган предоставленным ему правом не воспользовался.
По названному эпизоду Обществу также был доначислен налог на имущество, пени и штрафные санкции.
Соответственно, обоснованно было признано недействительным решение налогового органа и по налогу на имущество. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данным эпизодам нет.
Согласно пункту 2.1 решения Инспекции Обществом неправомерно включены в состав внереализационных расходов убытки по сделкам уступки права требования в сумме 110 430 508 руб. По мнению Инспекции, договор цессии от 04.06.2007 от имени ООО "Обллес ЛТД" подписан Сысоевым С.Н. как генеральным директором. Однако по состоянию на 04.06.2007 он уже не являлся законным представителем цессионария, поскольку был уволен с занимаемой должности с 31.05.2007, что подтверждается копией приказа об увольнении N 6 и выпиской из трудовой книжки. По данным проверки факт передачи документов цессионариям по договорам от 04.06.2007 и от 03.09.2007 документально не подтвержден, что, по мнению Инспекции, дает право должнику не исполнять обязательства. Налоговый орган делает вывод, что отсутствует реализация уступленного права.
Общество не оспаривает факт отсутствия актов приема-передачи документов по договорам уступки права требования. При этом считает, что неисполнение сторонами условий договоров о составлении актов приема-передачи документов, подтверждающих право требования, в письменной форме не свидетельствует о недействительности сделки, о фактической непередаче документов, а также о невозможности отражения убытков в налоговом учете. Указывает, что названные документы фактически переданы сторонам сделки, что ими и не оспаривается.
Суд признали, что ОАО "СЦБК" правомерно учло в составе внереализационных расходов убыток в сумме 110 430 508 руб.
Объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
При этом расходами в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В подпункте 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ указано, что убытки по сделке уступки права требования включаются налогоплательщиками в состав внереализационных расходов в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения прибыли не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 НК РФ по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты прекращения права требования.
Как следует из пункта 2 статьи 279 НК РФ, при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения прибыли в следующем порядке:
- 50% от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования;
- 50% от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 дней с даты уступки права требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 279 НК РФ при реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.
Таким образом, порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль при уступке права требования у налогоплательщика-продавца, предусмотренный статьей 279 НК РФ, по сути своей представляет определение размера убытка, учитываемого для целей налогообложения при продаже третьему лицу дебиторской задолженности покупателя за отгруженные товары (работы, услуги).
Как следует из материалов дела, 28.03.2005 ОАО "СЦБК" (займодавец) и ООО "МиК" (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 117 000 000 руб. в срок до 01.06.2005. Заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 01.01.2007 и выплатить проценты за все время пользования займом в размере 0,5 % от суммы займа. Дополнительным соглашением от 16.05.2005 N 1 к договору займа сумма займа увеличена до 124 000 000 руб. По договору цессии от 04.06.2007, заключенному ОАО "СЦБК" (цедент) и ООО "Обллес ЛТД" (цессионарий), Общество передало право требования задолженности от ООО "МиК" в размере 95 000 000 руб. цессионарию. За уступку требований цессионарий обязался передать ОАО "СЦБК" простые векселя (эмитент - ОАО "Соломбальский ЛДК") на сумму 11 189 492 руб. 80 коп. в срок до 20.06.2007.
По договору цессии от 03.09.2007, заключенному ОАО "СЦБК" (цедент) и ООО "Обллеспром" (цессионарий), Общество передало право требования задолженности от ООО "МиК" в размере 29 620 000 руб. цессионарию. За уступку требований цессионарий обязался уплатить 3 000 000 руб. Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента взыскания денежных средств с должника путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (пункт 6). Разница между суммой займа и суммой, полученной за передачу права требования, в размере 110 430 508 руб. списана Обществом на убытки и в порядке пункта 2 статьи 279 НК РФ включена в состав внереализационных расходов 2007 года.
Суды признали, что отсутствие актов приема-передачи документов само по себе не является доказательством неисполнения договоров. Кроме того, фактическая передача спорных документов, не оспаривается сторонами по сделкам. Следовательно, данное обстоятельство не является основанием о необоснованности включения в состав внереализационных расходов убытков по сделкам уступки права требования.
Доводы Инспекции о том, что договор от 04.06.2007 подписан Сысоевым С.Н. после его увольнения 31.05.2007 с должности генерального директора ООО "Обллес ЛТД" обоснованно не принят судами.
С учетом положений статей 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа относится к компетенции общего собрания участников. Запись в трудовой книжке не может свидетельствовать о принятии участниками общества решения о прекращении полномочий генерального директора.
Решениям общего собрания участников ООО "Обллес ЛТД" о прекращении полномочий генерального директора Сысоева С.Н. 31.05.2007, в материалах дела не имеется.
Сысоев С.Н. факт подписания договора цессии не отрицает. Согласно данным ЕГРЮЛ запись о смене исполнительного органа ООО "Обллес ЛТД" внесена только 27.08.2007. Следовательно, по состоянию на 04.06.2007 Сысоев С.Н. вправе был подписать спорный договор от имени ООО "Обллес ЛТД".
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о подписании договора цессии от 04.06.2007 неуполномоченным лицом является необоснованным. Других оснований для непринятия убытка Инспекция не приводит. Поэтому оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду нет.
Согласно пункту 2.4.2 решения Общество неправомерно не уплатило транспортный налог с несамоходных судов (понтонов). Инспекцией доначислен заявителю транспортный налог, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций на 40 понтонных звеньев, зарегистрированных за Обществом в Государственной инспекции по маломерным судам Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и не снятых с учета.
Общество в кассационной жалобе ссылается на фактическое выбытие из владения общества 40 понтонных звеньев ПМП-60, поскольку по договору от 05.08.2005 N 12-07.06 проданы ООО "ПромТехника XXI" 38 понтонных звеньев, 1 понтонное звено ПМП-60 продано ООО "Новаж" 18.08.2005, 1 понтонное звено списано 22.08.2005 ввиду естественного износа при длительной эксплуатации по акту N 71.
Суд по указанному эпизоду удовлетворил требования Общества и признал недействительным решение инспекции в части доначисления транспортного налога, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций на 1 понтонное звено ПМП-60, инвентарный номер 80000321, 1970 года постройки, списанное обществом 22.08.2005 по акту N 71. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается. В остальной части суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований и признал правомерным доначисление Инспекцией транспортного налога, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по 39 понтонам.
Статьей 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектами налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные, водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, налоговая база определяется как валовая вместимость в регистровых тоннах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" обязанность по регистрации транспортных средств и изменению регистрационных данных в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств, возложена на собственников транспортных средств, а также лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами. Пунктом 3 названного постановления установлена обязанность юридических и физических лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, снять транспортные средства с учета в органах, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно информации Центра Государственной инспекции по маломерным судам Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Архангельской области от 27.05.2010 N 463-5-2-4 за Обществом с 31.07.2003 зарегистрированы несамоходные суда (понтоны) в количестве 40 штук, которые сняты с учета в январе 2010 года.
Валовая вместимость каждого понтона составляет 22 тонны.
Доказательств снятия понтонов с учета в органах Государственной инспекции по маломерным судам Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, а также документального подтверждения обращения общества в Инспекцию с заявлениями о снятии с учета транспортных средств до января 2010 года в материалы дела не представлено. Списание Обществом понтонов с баланса предприятия, их реализация третьим лицам без снятия с учета в органах, в которых они зарегистрированы, не освобождает Общество от обязанности по уплате транспортного налога.
Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику транспортный налог на 39 понтонных звеньев, зарегистрированных за Обществом, а также пени и штрафные санкции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалоб Общества и Инспекции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
постановил
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А05-9838/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий |
Л.В. Блинова |
Судьи |
О.А. Корпусова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.