Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2011 г. N Ф07-5239/11 по делу N А52-2456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Барс" директора Андреева В.А. (решение единственного участника от 15.12.2009),

рассмотрев 30.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2010 (судья Иванов Ю.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А52-2456/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - Комитет) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.1996 по 07.09.2010 в сумме 6 222 628 рублей 97 копеек.

К участию в деле привлечено Финансовое управление администрации города Псков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - Финансовое управление).

Решением от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Барс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.12.2010 и постановление апелляционного суда от 28.02.2011 и удовлетворить исковые требования. Заявитель указал, что срок исполнения обязательства по уплате 5 561 884 рублей 82 копеек возник с момента возникновения у ответчика обязательства возместить стоимость неотделимых улучшений арендуемого истцом помещения (а именно с 01.04.1996) и, что увеличение стоимости неотделимых улучшений на коэффициент инфляции не является мерой ответственности и поэтому не препятствует взысканию денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Барс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет и Финансовое управление, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между жилищно-эксплуатационным участком N 5 (балансодержатель) и товариществом с ограниченной ответственностью совместное российско-германское предприятие "Зенн" (арендатор, правопредшественник истца) заключен договор аренды нежилого помещения N 32/22 от 15.03.1993. В соответствии с указанным договором нежилое помещение, расположенное по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, д. 16, общей площадью 209, 4 кв. метра передается в срочное возмездное владение и пользование арендатору сроком на 25 лет для торговой деятельности.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено право арендатора по согласованию с арендодателем производить за свой счет и своими силами необходимые улучшения и перепланировку в соответствии с целью, указанной в пункте 1.2 договора. Производимые отделимые улучшения являются собственностью арендатора. Стоимость произведенных неотделимых без вреда арендованному имуществу улучшений возмещается арендатору арендодателем по окончании срока аренды с учетом коэффициента инфляции.

Дополнительным соглашением от 22.12.2000 пункт 2.3 договора аренды дополнен положением в соответствии, с которым арендатор за свой счет и своими силами производит капитальный ремонт арендованного помещения. Сметная стоимость работ согласовывается с арендодателем. По письменному требованию арендатора арендодатель в течение месяца после получения требования возмещает стоимость ремонта с учетом коэффициента инфляции. В случае не возмещения в указанный срок или отказа от возмещения арендатор в течение срока исковой давности вправе взыскать стоимость ремонта с учетом коэффициента инфляции или зачесть ее в счет арендной платы

Как усматривается из материалов дела, истцом в 1996 году произведена реконструкция арендованного помещения под магазин, стоимость которой составила 461 639 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2010 по делу N А52-5591/2009 утверждено мировое соглашение от 11.03.2010, заключенное между ООО "Барс" и Комитетом.

В соответствии с условиями данного мирового соглашения определена стоимость неотделимых улучшений арендуемого истцом помещения, рассчитанная с учетом индекса инфляции, в размере 5 561 884 рублей 82 копеек. Указанную сумму Комитет обязан либо зачесть в счет арендной платы по договору аренды, либо перечислить на расчетный счет ООО "Барс".

Денежные средства в размере 5 561 884 рублей 82 копеек перечислены Комитетом на счет ООО "Барс" на основании платежного поручения N 690 от 08.09.2010.

Полагая, что Комитет в период с 01.04.1996 по 07.09.2010 необоснованно пользовался денежными средствами ООО "Барс" в размере 5 561 884 рублей 82 копеек, ООО "Барс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что установление в мировом соглашении повышения размера задолженности на индекс инфляции является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Взыскание процентов за пользование денежными средствами является еще одной мерой ответственности. Одновременное применение за нарушение денежного обязательства двух мер ответственности (коэффициента инфляции и процентов за пользование чужими денежными средствами) возможно только с учетом ограничений установленных в статьях 394 и 395 ГК РФ. Поскольку истцом не представлены доказательства превышения убытков над суммой, установленной в мировом соглашении, суды посчитали неправомерным применение в данном случае дополнительной меры ответственности. Суд первой инстанции также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик возместил Обществу стоимость неотделимых улучшений с учетом ее индексации на коэффициент инфляции. Таким образом, имущественные потери Общества, связанные с несвоевременным возмещением были компенсированы. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А52-2456/2010, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий