Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2011 г. N Ф07-5377/11 по делу N А26-9551/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2012 г. N Ф07-5377/11 по делу N А26-9551/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Кузнецовой А.В. (доверенность от 15.12.2010 N 04-05/28-10), от закрытого акционерного общества "Медвежьегорский молокозавод" Петруниной М.М. (доверенность от 10.08.2010), Теппоевой Н.К. (доверенность от 15.12.2010 N 25),

рассмотрев 28.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2010 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-9551/2010,

установил

закрытое акционерное общество "Медвежьегорский молокозавод" (далее - Общество, ЗАО "Медвежьегорский молокозавод"; адрес: 186350, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Лесная, д. 3а; ОГРН 1021001010117) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган; адрес: 186352, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 7; ОГРН 1041003430005) от 30.08.2010 N 11-02/247.

Суд первой инстанции решением от 30.12.2010 требования Общества удовлетворил. С Инспекции в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением от 04.04.2011 апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, поскольку ЗАО "Медвежьегорский молокозавод" является коммерческой организацией, полученные им субсидии не признаются целевыми поступлениями по смыслу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов. Кроме того, заявителем не велся раздельный учет расходов и доходов, полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители ЗАО "Медвежьегорский молокозавод" их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 29.03.2010 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2009 год. По результатам камеральной проверки данной декларации налоговый орган составил акт от 12.07.2010 N 11-19/778 и принял решение от 30.08.2010 N 11-02/247 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления заявителю 3 454 344 руб. налога на прибыль и 19 185 руб. 09 коп. пеней послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщик не может воспользоваться положениями пункта 2 статьи 251 НК РФ для исключения полученных целевых поступлений из состава доходов, так как он не относится к некоммерческим организациям.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 08.10.2010 N 07-08/10431 апелляционная жалоба ЗАО "Медвежьегорский молокозавод" оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что полученные ЗАО "Медвежьегорский молокозавод" целевые бюджетные поступления в силу пункта 2 статьи 251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 251 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2007 N 284-ФЗ) установлено, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ; в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63 с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 01.12.2007 N 318-ФЗ), получателем бюджетных средств может выступать орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем в статье 78 БК РФ предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг - на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов о том, что Общество, являясь коммерческой организацией, было вправе воспользоваться в 2009 году положением пункта 2 статьи 251 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из федерального бюджета - в случаях и в порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" (далее - Закон N 204-ФЗ) субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров (работ, услуг), субвенции, межбюджетные субсидии, иные межбюджетные трансферты, бюджетные кредиты, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации своим постановлением от 31.12.2008 N 1096 (с последующими изменениями) утвердило Правила распределения и предоставления в 2009 году из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на поддержку экономически значимых региональных программ развития сельского хозяйства субъектов Российской Федерации. Средства предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации при соблюдении ряда условий. Среди них, в частности, названо наличие утвержденных региональных программ поддержки сельского хозяйства, выделение определенной суммы средств из регионального бюджета, а также предоставление субсидии конкретному товаропроизводителю. Правила субсидирования предусматривают конкретные программы по развитию ряда отраслей.

Среди них: отрасли мясного и молочного скотоводства; сельскохозяйственные, перерабатывающие, снабженческо-сбытовое производства, имеющие существенное значение для социально-экономического развития субъекта Российской Федерации.

В целях реализации названного постановления Правительство Республики Карелия постановлением от 11.03.2009 N 42-П утвердило Региональную целевую программу "Развитие агропромышленного комплекса Республики Карелия на период до 2012 года".

В соответствии с Законом Республики Карелия от 05.12.2008 N 1240-ЗРК "О бюджете Республики Карелия на 2009 год" и Законом Республики Карелия от 21.07.2001 N 527-ЗРК "О бюджетном процессе в Республике Карелия" Правительство Республики Карелия постановлением от 11.03.2009 N 41-П утвердило Условия предоставления в 2009 году субсидий из бюджета Республики Карелия на поддержку агропромышленного комплекса Республики Карелия.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках реализации приведенных выше нормативных правовых актов ЗАО "Медвежьегорский молокозавод" в 2009 году получило государственные субсидии в размере 20 708 462 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Иными словами, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, то целевой характер выплат также проявляется в полном или частичном возмещении реально понесенных расходов.

Судами установлено, что Общество расходовало полученные денежные средства на возмещение части затрат на уплату процентов по краткосрочным и долгосрочным кредитам, на возмещение затрат по производству животноводческой продукции, на поддержку завоза семян, возмещение расходов по улучшению почвенного плодородия, компенсацию затрат на приобретение средств химизации, то есть в соответствии с их целевым назначением. Данный факт не оспаривается налоговым органом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные заявителем доводы и представленные в материалы дела регистры бухгалтерского учета и главную книгу, суды признал доказанным факт ведения заявителем раздельного учета доходов (расходов).

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А26-9551/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.А. Морозова