Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2011 г. N Ф07-4989/11 по делу N А56-32692/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Нефедовой О.Г. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" Сепкина А.Н. (доверенность от 15.12.2009 N 13),

рассмотрев 23.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2010 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-32692/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" (далее - ООО "ПЕТРОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-Плюс Регион" (далее - ООО "РПР") о взыскании 239 746 руб. задолженности по договору генерального подряда от 09.01.2008 N 02/С-08 (далее - Договор подряда) и 21 083,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2009 по 08.06.2010, право требования которых истцом приобретено у общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ИНВЕСТ СТРОЙ" (далее - ООО "СИС") по договору уступки права требования (цессии) от 11.01.2010 N 2 (далее - Договор цессии).

Определением от 17.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СИС".

Решением от 14.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПЕТРОСТРОЙ" просит отменить решение от 14.09.2010 и постановление от 01.03.2011.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- поскольку цена Договора подряда подлежала уточнению в процессе реализации проекта, а превышение цены работ на 239 746 руб. не является существенным, то оно не требовало обязательного согласования с заказчиком;

В судебном заседании представитель ООО "ПЕТРОСТРОЙ" поддержал кассационную жалобу.

ООО "РПР" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило. Явившийся в судебное заседание в качестве представителя ООО "РПР" Петров И.Е. судом кассационной инстанции к участию в деле не допущен, поскольку выданная ему генеральным директором ООО "РПР" доверенность от 31.03.2011 отозвана конкурсным управляющим ООО "РПР".

В связи с изложенным кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "РПР".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора подряда ООО "СИС" (генеральный подрядчик) обязалось выполнить своими и (или) привлеченными силами и средствами весь объем работ на объекте "Здание ремонтно-механического участка, входящего в состав комплекса для хранения и переработки продовольственных товаров, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 91, корпус 2, лит. Л, и подлежащее реконструкции (модернизации) в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией" (далее - объект), а также оказать услуги в области организации строительства, а ООО "РПР" (заказчик) - создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их.

Согласно пункту 3.2 Договора подряда (в редакции протокола разногласий) стоимость строительно-монтажных работ на момент заключения Договора подряда является твердой и составляет 8 103 000,19 руб. и является приблизительной и подлежит уточнению в процессе реализации проекта на основании дополнительного соглашения сторон.

При этом общая цена Договора подряда может быть определена только после определения всех составляющих цены Договора подряда, описанных в пункте 3.1 (пункт 3.4 Договора подряда).

Пунктом 7.5 Договора подряда установлен порядок приемки заказчиком выполненных работ.

В ходе исполнения Договора подряда между его сторонами заключено 8 дополнительных соглашений, уточняющих объемы выполняемых работ, их стоимость, порядок внесения аванса.

Как указывает ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в исковом заявлении, генподрядчик направил заказчику дополнительные соглашения от 01.04.2009 N 9, 10 (далее - Дополнительные соглашения N 9, 10) к Договору подряда о внесении дополнительного вида работ с указанием их цены в состав и объем работ на объекте, а также акты о приемке выполненных работ от 04.05.2009 N 1 и справки о стоимости выполненных работ от 04.05.2009 N 1 на общую сумму 239 746 руб.

Однако заказчик указанные документы не подписал и работы не оплатил.

По Договору цессии ООО "СИС" (цедент) уступило, а ООО "ПЕТРОСТРОЙ" (цессионарий) приняло в полном объеме право требования оплаты задолженности за выполненные работы по Договору подряда и дополнительным соглашениям к нему на сумму 239 746 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных по Дополнительным соглашениям N 9, 10 работ, ООО "ПЕТРОСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, установив, что указанные в Дополнительных соглашениях N 9, 10 и актах от 04.05.2009 N 1 дополнительные работы не были согласованы с заказчиком, а потому оплате не подлежат, в иске отказал.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Пунктом 3.2 Договора подряда предусмотрено, что цена работ подлежит уточнению в процессе реализации проекта на основании дополнительного соглашения сторон.

Однако имеющиеся в деле Дополнительные соглашения N 9, 10 не подписаны ответчиком. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства их направления в адрес ООО "РПР".

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что генподрядчик не согласовал с заказчиком выполнение данных дополнительных работ, в связи с чем не вправе требовать их оплаты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286 и 287 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А56-32692/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина