Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2011 г. N Ф07-4997/11 по делу N А56-41208/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 30.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкагротехсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А56-41208/2010 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Попова Н.М.),

установил

Закрытое акционерное общество "Агротехмаш" (далее - ЗАО "Агротехмаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкагротехсервис" (далее - ООО "Липецкагротехсервис") о взыскании 6 694 915 руб. убытков, составляющих стоимость переданного ответчику по договору хранения от 02.06.2009 N 032/09 (далее - Договор хранения) и утраченного последним комбайна зерноуборочного Terrion SR 3065 с жаткой 5,7 м, заводской номер 09 3065 003 (далее - комбайн).

Решением от 22.10.2010 (судья Корушова И.М.) в удовлетворении иска отказано.

Данное решение ЗАО "Агротехмаш" обжаловало в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив нарушение норм процессуального права (принятие решения о правах и обязанностях открытого акционерного общества "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг"), не привлеченного к участию в деле), влекущее отмену решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 10.02.2011 привлек ОАО "Росагролизинг" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и назначил дело к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение от 22.10.2010 отменено; с ООО "Липецкагротехсервис" в пользу ЗАО "Агротехмаш" взыскано 6 694 915 руб. в возмещение убытков, 30 483,16 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "Липецкагротехсервис" просит постановление от 28.03.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее:

- истцом не подтвержден факт утраты или недостачи переданного на хранение комбайна;

- в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства невозможности использования комбайна по назначению, а также доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков;

- ответчик, передавая комбайн по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 12.08.2009 N 209/АКМ-8349-127 (далее - Договор сублизинга) обществу с ограниченной ответственностью "Дедушкины поля" (далее - ООО "Дедушкины поля"), полагало, что данная техника является собственностью ОАО "Росагролизинг", с которым ответчик 12.08.2009 заключил договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8349 (далее - Договор лизинга). Следовательно, ООО "Липецкагротехсервис" в данном случае является добросовестным приобретателем комбайна;

- в нарушение статьи 66 АПК РФ ОАО "Росагролизинг" не направляло в адрес ответчика документы, обосновывающие его позицию по иску, чем нарушило процессуальные права ООО "Липецкагротехсервис", установленные статьей 41 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Агротехмаш" указало на необоснованность ее доводов, однако просило изменить постановление от 28.03.2011 в части распределения судебных расходов.

Вместе с тем ЗАО "Агротехмаш" самостоятельную кассационную жалобу на оспариваемый ответчиком судебный акт не подало.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Агротехмаш", осуществляющим изготовление зерноуборочных комбайнов, и ООО "Липецкагротехсервис" (дилер) заключен дилерский договор от 14.07.2008 N Д-05/08-Б, в соответствии с пунктом 4.1.12 которого последнее обязалось принимать сельскохозяйственную технику на безвозмездное ответственное хранение с целью ее демонстрации потенциальным потребителям, ознакомления их с техническими и качественными характеристиками продукции, создания условий для дальнейшей реализации продукции, выполнения согласованных сторонами маркетинговых мероприятий, а так же реализации этой техники по системе национального аграрного лизинга через ОАО "Росагролизинг".

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 Договора хранения ООО "Липецкагротехсервис" (хранитель) обязалось принять на хранение переданный ему ЗАО "Агротехмаш" (поклажедателем) комбайн, общая оценочная стоимость которого составляет 7 900 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 1 205 084,75 руб.

Согласно пункту 1.4 Договора хранения комбайн передается на хранение с целью демонстрации на выставочных мероприятиях потенциальным покупателям, а также для решения вопроса о возможности его продажи по системе национального аграрного лизинга через ОАО "Росагролизинг"; хранение комбайна осуществляется без уплаты хранителю вознаграждения и без возмещения расходов, связанных с хранением.

В соответствии с условиями Договора хранения хранитель обязался обеспечить хранение комбайна на охраняемом складе (стоянке) по адресу: Липецкая обл., Липецкий район, с. Бруслановка (пункт 3.1.2); не использовать его без письменного согласия поклажедателя и не предоставлять возможность его использования третьим лицам (пункт 3.1.5); по истечении срока хранения или до его истечения, по первому требованию поклажедателя возвратить комбайн (пункт 4.7).

По акту приема-передачи от 03.06.2009 комбайн передан на хранение ООО "Липецкагротехсервис".

ЗАО "Агротехмаш" 19.03.2010 направило ООО "Липецкагротехсервис" письмо N 94 с просьбой предоставить комбайн для осмотра с целью проверки его технического состояния и условий хранения.

По результатам проверки составлен акт проведения технического осмотра комбайна от 29.03.2010, в котором установлено, что:

- комбайн передан ответчиком в пользование ООО "Дедушкины Поля" и находится на его площадке в с. Васильевка Измалковсковского района Липецкой области;

- комбайн эксплуатировался в течение 270 моточасов;

- правила хранения комбайна после его эксплуатации нарушены.

Письмом от 06.04.2010 N 141/1 ЗАО "Агротехмаш" потребовало от ответчика представить письменные объяснения по факту нарушения условий Договора хранения и предложило произвести выкуп комбайна по его оценочной стоимости, предусмотренной пунктом 1.2. Договора хранения, либо представить отгрузочную разнарядку ОАО "Росагролизинг" о передаче комбайна в финансовую аренду (лизинг) хранителю.

В ответ на данное письмо ответчик сообщил, что он на основании заключенного с ОАО "Росагролизинг" Договора лизинга заключил Договор сублизинга, по которому комбайн передан ООО "Дедушкины Поля" для своевременного завершения уборочно-полевых работ.

Ссылаясь на то, что выкуп комбайна не произведен и ему не представлена отгрузочная разнарядка, ЗАО "Агротехмаш" направило ООО "Липецкагротехсервис" письмо от 10.06.2010 N 262 с требованием о возврате в пятидневный срок комбайна, обеспечив приведение его в первоначальное состояние, в котором он был передан хранителю.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "Агротехмаш" в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Статьей 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1). При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость (пункт 2). В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (пункт 3).

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается тот факт, что комбайн в нарушение условий Договора хранения ответчиком передан ООО "Дедушкины Поля" и последним осуществляется его эксплуатация.

В связи с указанными обстоятельствами комбайн ответчиком истцу не возвращен.

Довод ответчика о том, что ООО "Липецкагротехсервис", передавая комбайн по Договору сублизинга ООО "Дедушкины поля", полагало, что данная техника является собственностью ОАО "Росагролизинг", с которым ответчик заключил Договор лизинга, судом апелляционной инстанции проверен и правомерно не принят во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 1.1 Договора лизинга ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность и предоставить ООО "Липецкагротехсервис" во владение и пользование комбайна зерноуборочного Terrion SR 3065 с двигателем 220 л.с., наклонной камерой, соломоизмельчителем, зерновым бункером, жаткой 5,7 м.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора лизинга началом лизинга считается дата подписания акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, ОАО "Росагролизинг" в рамках Договора лизинга свою обязанность по приобретению сельскохозяйственной техники не исполнило, поскольку какой-либо договор купли-продажи этой техники и, в частности, комбайна с истцом не заключило; являющийся предметом настоящего спора комбайн ответчику в лизинг не передавался, предусмотренный пунктом 1.5 Договора лизинга акт приема-передачи не составлялся.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку комбайн не приобретался ОАО "Росагролизинг" с целью исполнения обязанностей в рамках Договора лизинга, и, следовательно, не передавался ответчику во владение и пользование, то у ООО "Липецкагротехсервис" не возникло права на заключение Договора сублизинга с ООО "Дедушкины Поля" в отношении указанной техники.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по Договору хранения и учитывая, что комбайн в настоящее время находится во владении ООО "Дедушкины Поля", и он в результате его эксплуатации и ненадлежащего хранения утратил качества новой вещи, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 6 694 915, 25 руб. в размере стоимости утраченного имущества (без учета НДС).

Ссылка подателя жалобы то, что ОАО "Росагролизинг" не представил ответчику заблаговременно документы в обоснование своей позиции по делу, в связи с чем были нарушены его процессуальные права, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, письменные пояснения по настоящему делу были представлены ОАО "Росагролизинг" в суд только 17.03.2011, то есть в день судебного заседания.

Вместе с тем, ООО "Липецкагротехсервис", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 17.03.2011 не явилось, своего представителя не направило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО "Липецкагротехсервис" не лишено было возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 АПК РФ.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления не распределил судебные расходы в части уплаты государственной пошлины по иску в сумме 25 991,42 руб., не может служить основанием для отмены этого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

Таким образом, ЗАО "Агротехмаш" в силу указанной нормы процессуального права не лишено возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством о распределении судебных расходов.

Поскольку обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А56-41208/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкагротехсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина