Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2011 г. N Ф07-5694/11 по делу N А56-47029/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии открытого акционерного общества "Центр технологии судостроения и судоремонта" Растрыгиной Н.Е. (доверенность от 16.03.2011 N 1526-11-144), от открытого акционерного общества "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" Березгулевской Л.К. (доверенность от 21.01.2011 N 52-А-ГД-41),

рассмотрев 30.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр технологии судостроения и судоремонта" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А56-47029/2010 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Шестакова М.А.),

установил

Открытое акционерное общество "Центр технологии судостроения и судоремонта" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" (далее - Институт) о взыскании 22 791 207,75 руб., уплаченных по договору от 27.06.2007 N 195/4/01-07 на создание (передачу) научно-технической продукции (далее - Договор).

Институт предъявил встречный иск к Центру о взыскании 78 509 584,03 руб. задолженности по Договору.

Решением от 28.12.2010 в первоначальном и встречных исках отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 решение от 28.12.2010 изменено. В первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 15.04.2011 и оставить в силе решение от 28.12.2010.

По мнению подателя жалобы, Институт не доказал, что устранил недостатки выполненных работ по 7 этапу; документы, которые принял во внимание апелляционный суд, не являются доказательством выполнения этих работ.

В отзыве Институт просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы жалобы, а представитель Института возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление, исполнитель) обязалось разработать в соответствии с частным техническим заданием техническую документацию для обслуживания и среднего ремонта на объекте 3561220 изделий: "Пурга-11356", НЭЛ-20К, КМ115-04, ГУВК, "Экран-Ц", 3Ц-25Э, МР212/01-1, ЛИ2-1, комплекс "Каштан", 3Р-86-1Э, 3Р-87-Э, 4387-1-Э - применительно к заводским номерам кораблей 01301, 01302 и 01303. Документация должна быть достаточна для технического обслуживания, текущего и среднего ремонта кораблей проекта 11356 ВМС Индии (инозаказчик) применительно к указанным изделиям, исключая диагностику электронных моделей на автоматизированном тестовом оборудовании и их ремонт, а федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - ФГУП "ЦНИИТС", заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 486 728 362 руб.

Согласно календарному плану работ (приложение N 2 к Договору) работы выполняются в 8 этапов.

Спора по выполнению и оплате работ 1-6 этапов у сторон не имеется.

В состав работ, предусмотренных 7 этапом, стороны включили разработку для передачи на рассмотрение инозаказчику комплектов документации для технического обслуживания и среднего ремонта изделий комплекса "Каштан", 3Р-86-1Э, 3Р-87-Э, 4387-1-Э в срок до 15.10.2009 стоимостью 92 478 388,78 руб. Окончанием работ по этому этапу является передача документов заказчику по 1 экземпляру на русском и английском языках в бумажном виде.

По 8 этапу стороны предусмотрели корректировку по результатам рассмотрения инозаказчиком комплектов документации для технического обслуживания и среднего ремонта изделий комплекса "Каштан", 3Р-86-1Э, 3Р-87-Э, 4387-1-Э в срок до 15.06.2010 стоимостью 58 407 403,44 руб. Окончание работ по 8 этапу - передача документов заказчику в 1 экземпляре на русском и 5 экземплярах на английском языках в бумажном виде и по 1 экземпляру на русском и английском языках в электронном виде (на компакт-дисках).

Согласно пункту 2.3 Договора авансирование работ производится заказчиком в течение 10 дней после подписания Договора в размере 15% цены Договора в целом. Погашение аванса производится поэтапно пропорционально ценам соответствующих этапов.

В силу пункта 5.4 Договора исполнитель передает документацию по отдельным этапам работ с сопроводительным письмом, а также актом выполненных работ.

ФГУП "ЦНИИТС" платежным поручением от 16.07.2007 N 5489 перечислило Управлению 73 520 025 руб. аванса.

На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 21.11.2008 N 217-р "Об условиях приватизации имущества федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт технологии судостроения" ФГУП "ЦНИИТС" приватизировано путем преобразования в Центр.

Согласно договору о переводе долга от 25.12.2008 Управление передало, а федеральное государственное унитарное предприятие "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" Министерства обороны Российской Федерации приняло все права и обязанности исполнителя по Договору. В дальнейшем федеральное государственное унитарное предприятие "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" Министерства обороны Российской Федерации преобразовано в Институт.

Институт 02.03.2010 передал Центру комплекты документов для технического обслуживания и среднего ремонта комплекса "Каштан" (работы по 7 этапу).

Центр 17.03.2010 направил Институту отказ в приемке полученных комплектов документов, ссылаясь на отсутствие ряда документов, передача которых предусмотрена Перечнем комплектов документации для ремонта корабля проекта 11356. Часть 4. Ремонтная документация для текущего и среднего ремонтов систем вооружения в части комплекса "Каштан", который утвержден инозаказчиком рабочим протоколом от 18.10.2007 N 356. Перечень недопоставленных документов был приложен к отказу от приемки работ.

Кроме того, Центр 08.06.2010 направил Институту акт о перечне необходимых доработок с указанием срока их устранения до 20.06.2010. К указанному акту Центр также приложил перечень недопоставленной по 7 этапу документации.

Указанный акт содержит отметку о его получении. Институт не оспаривает получение этого акта, однако не подписал его и не возвратил Центру.

Документы, полученные по накладной от 02.03.2010, Центр возвратил Институту в сентябре 2010 года в связи с неустранением недостатков выполненных работ.

Центр, ссылаясь на невыполнение Институтом работ, предусмотренных 7 и 8 этапами календарного плана работ по Договору, обратился в арбитражный суд с целью возврата 22 791 207,75 руб. аванса, уплаченного за эти работы.

Институт, указывая на выполнение и передачу работ 7-8 этапов, а также использование Центром результата этих работ без оплаты их полной стоимости, предъявило встречный иск с целью взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьи 715 и 717 ГК РФ предоставляют заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, т.е. расторгнуть договор.

Однако в деле нет доказательств того, что стороны расторгли Договор каким-либо из способов, предусмотренным законом. В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания аванса по Договору и удовлетворения первоначального иска является обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно отказал и во встречном иске.

Наличие недостатков выполненных работ 7 этапа и установление заказчиком срока их устранения подтверждены материалами дела.

Доказательств, опровергающих наличие недостатков, указанных в акте о перечне необходимых доработок от 08.06.2010 и перечне недопоставленной документации, либо подтверждающих устранение этих недостатков, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о выполнении подрядчиком работ 7 этапа и, следовательно, 8 этапа, а также обязанности заказчика оплатить эти работы не имеется.

Апелляционный суд, удовлетворяя встречный иск, принял во внимание кроме накладной от 02.03.2010 N МВС085-7 письмо Центра от 20.07.2010 N 2312-1897 о проведении российско-индийских переговоров и протокол совещания в федеральном государственном унитарном предприятии "Рособоронэкспорт" от 17.08.2010.

Однако из указанных документов нельзя сделать бесспорный вывод о том, что подрядчик выполнил работы 7 этапа, устранил замечания заказчика и передал ему исправленную работу, как это предусмотрено Договором.

Довод подрядчика о том, что документы возвращены ему спустя полгода, не имеет правового значения. Заказчик ссылался на то, в указанный период он ожидал поступления от подрядчика многочисленных недопоставленных документов, перечень которых был приложен к отказу от приемки работ 7 этапа.

Податель жалобы ссылается на то, что заказчик в период нахождения у него документов использовал их по назначению, т.е. предъявил инозаказчику. Однако это обстоятельство не влияет на обязанность подрядчика устранить недостатки и предъявить исправленную работу заказчику, а также на его право получить полную оплату выполненных и исправленных работ

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционный суд необоснованно изменил решение от 28.12.2010 в части отказа во встречном иске и обязал Центр погасить задолженность по Договору в размере 78 509 584,03 руб.

При таком положении постановление от 15.04.2011 подлежит отмене, а решение от 28.12.2010 - оставлению в силе.

Согласно статье 110 АПК РФ с Института в пользу Центра подлежат взысканию 2000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А56-47029/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по этому делу оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" в пользу открытого акционерного общества "Центр технологии судостроения и судоремонта" 2000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева