Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2011 г. N Ф07-11005/10 по делу N А13-4702/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2013 г. N Ф07-11005/10 по делу N А13-4702/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2012 г. N Ф07-11005/10 по делу N А13-4702/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2010 г. N Ф07-11005/2010 по делу N А13-4702/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" Попова М.В. (доверенность от 11.01.2011), арбитражного управляющего Вахрамеева М.В. (паспорт 78 02 555283) и его представителя Кереселидзе Г.В. (доверенность от 04.07.2011), от Федеральной налоговой службы Ногиновой Е.Ю. (доверенность от 20.04.2011),

рассмотрев 06.07.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" и арбитражного управляющего Вахрамеева Михаила Васильевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А13-4702/2009 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.),

установил

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гуляева Анатолия Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.09.2009 (с учетом определения от 20.10.2009 об исправлении опечатки) суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России в сумме 493 882 руб. 65 коп., ввел в отношении предпринимателя процедуру наблюдения, временным управляющим назначил Вахрамеева Михаила Васильевича.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2009 N 223.

Решением суда от 29.03.2010 процедура наблюдения прекращена; предприниматель признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 29.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Вахрамеев М.В.

Не согласившись с решением от 29.03.2010, Гуляев А.М. обжаловал его в апелляционном порядке.

В соответствии с определением от 15.06.2010 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2010 решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2010 отменено; производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду удовлетворения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр в процедуре наблюдения; с предпринимателя в пользу Вахрамеева М.В. взыскано 159 064 руб. 52 коп. вознаграждения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2010 постановление от 29.07.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационная инстанция нашла выводы апелляционного суда о прекращении производства по делу неправильными, не соответствующими обстоятельствам дела, а также требованиям Закона о банкротстве. Направляя дело на новое рассмотрение, окружной суд указал, что включенные в реестр требования кредиторов в установленном законом порядке в процедуре конкурсного производства не могут не учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. В противном случае прекращение производства по делу нарушает права и законные интересы кредиторов должника, чьи требования включены в реестр и судебные акты об этом вступили в законную силу.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд постановлением от 25.01.2011 решение от 29.03.2010 отменил, производство по делу о банкротстве прекратил в связи с утратой должником с 20.01.2011 статуса индивидуального предпринимателя.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" (далее - Общество), чьи требования к должнику включены в реестр требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства, а также арбитражный управляющий Вахрамеев М.В., просят постановление апелляционного суда от 25.01.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд, либо принять новое решение.

Податели жалоб считают, что внесение 20.01.2011 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - Реестр) записи о прекращении деятельности должника в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности не имеет юридического значения для настоящего дела. На момент возбуждения производства по делу, введения процедур наблюдения и конкурсного производства Гуляев А.М. обладал статусом предпринимателя.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2011 (судьи Старченкова В.В., Бычкова Е.Н., Кирейкова Г.Г.) производство по кассационным жалобам приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления открытого акционерного общества Банк ВТБ по делу N А13-3176/2010.

В составе суда произведена замена судьи Бычковой Е.Н., находящейся в отпуске, на судью Яковца А.В., и определением от 03.06.2011 производство по кассационным жалобам возобновлено.

В связи с заменой состава суда рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.

В судебном заседании представители Общества и арбитражного управляющего поддержали доводы, приведенные в жалобах, а представитель ФНС России с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя банкротом по общей процедуре, ссылаясь на то, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность в сумме 1 829 627 руб. 97 коп. (1 738 614 руб. 30 коп. недоимки по обязательным платежам и 91 013 руб. 97 коп. пеней).

Обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника суд признал 493 882 руб. 65 коп. задолженности (461 133 руб. 72 коп. по основному долгу и 32 758 руб. 93 коп. пеней).

В дальнейшем, 24.03.2010 ФНС России обратилась в суд с ходатайством об исключении из реестра 342 323 руб. 45 коп. задолженности, ссылаясь на результаты проверки деклараций предпринимателя.

Определением от 05.07.2010 суд исключил названную задолженность из реестра.

Таким образом, задолженность Гуляева А.М. по обязательным платежам стала составлять 151 559 руб. 20 коп.

В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов определением от 11.02.2010 включено также требование открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в размере 87 руб. 75 коп.

Первое собрание кредиторов, состоявшееся 23.03.2010, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, введенного в отношении предпринимателя решением суда от 29.03.2010, в реестр требований кредиторов были включены требования иных лиц, в том числе определением от 11.06.2010 - требование Общества.

Апелляционный суд правильно установил наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 29.03.2010, в связи с рассмотрение дела незаконным составом судей.

В ходе повторного рассмотрения дела апелляционным судом Гуляев А.М. представил суду свидетельство серии 35 N 001931018, согласно которому 20.01.2011 в Реестр внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Сославшись на положения пункта 3 статьи 1, пункта 2 статьи 231 Закона о банкротстве и указав, что до внесения в Гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривающий возможность банкротства лишь юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, соответствующих изменений относительно банкротства физических лиц необходимо исходить из буквального толкования действующего законодательства, в рамках которого банкротство субъектов, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, невозможно, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I-VIII Закона, если иное не установлено главой Х Закона.

При этом правила, предусмотренные параграфом 1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, определенных параграфом 2 той же главы.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом если статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником после подачи в суд заявления о признании его банкротом и до вынесения решения по делу о банкротстве, производство по делу не подлежит прекращению. Однако признание должника банкротом в указанном случае не влечет последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве.

Такой вывод содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 17053/10. При этом указано, что содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, оснований для прекращения производства по заявлению уполномоченного органа о признании индивидуального предпринимателя Гуляева А.М. несостоятельным (банкротом) у суда апелляционной инстанции не имелось.

Обжалуемое постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А13-4702/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова А.В. Яковец