Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2011 г. N Ф07-5983/11 по делу N А56-50575/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2012 г. N Ф07-5983/11 по делу N А56-50575/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ганжина В.С. - представителя Носова Н.И. (доверенность от 12.11.2010),

рассмотрев 06.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-50575/2010,

установил

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), находящаяся по адресу: Москва, улица Неглинная, 23, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ганжина Владимира Сергеевича 63 799 руб. 66 коп. убытков, представляющих собой взысканные с ФНС России вознаграждение и судебные расходы арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества "Региональный оптово-розничный рынок "Волховский" (далее - Общество).

Решением от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, временный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по розыску имущества должника и включению его в конкурсную массу, что привело к прекращению производства по делу о банкротстве Общества. ФНС России полагает, что у Общества имелось имущество, достаточное для финансирования расходов по делу о банкротстве и оплаты вознаграждения и судебных расходов временного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу Ганжин В.С. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ганжина В.С. просил оставить жалобу без удовлетворения.

ФНС России надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2006 по делу N А56-39481/2006 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ганжин В.С.

На стадии наблюдения временный управляющий Ганжин В.С. установил факт отсутствия самого должника и его имущества, в связи с чем обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу N А56-39481/2006 о банкротстве Общества и выплаты ему вознаграждения с возмещением расходов.

Определением от 19.06.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда от 29.01.2008, производство по делу прекращено, с ФНС России в пользу Ганжина В.С. взыскано 13 799 руб. 60 коп. судебных расходов и 50 000 руб. вознаграждения.

Полагая, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Ганжиным В.С. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности временного управляющего, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу в делах о банкротстве, истец обратился в суд с настоящим иском. Убытками истец считает взысканные с ФНС России в рамках дела о банкротстве 50 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 13 799 руб. 60 коп. расходов.

Суды не нашли оснований для удовлетворения иска, посчитав требования уполномоченного органа необоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в применяемой к спорным правоотношениям редакции, ФНС России вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Прекращая производство по делу о банкротстве Общества и взыскивая в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и расходы, суды установили, что какое-либо имущество у должника отсутствует и доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, не представлены.

При рассмотрении настоящего дела ФНС России также не доказала, что у Общества имелось какое-либо имущество, в том числе нежилое помещение, за счет которого могли быть погашены расходы по делу о банкротстве.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку уполномоченным органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ФНС России в иске.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные ФНС России в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которые исследованы судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку. Уполномоченный орган не сослался на какие-либо доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора, но не получившие оценки суда.

Переоценка выводов судов, сделанных на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и с соблюдением норм материального права, не относится в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает. Оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А56-50575/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко