Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2011 г. N Ф07-5902/11 по делу N А21-3200/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 05.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2010 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-3200/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - Общество; место нахождения: 238400, Калининградская область, город Правдинск, улица Торговая, дом 12; ОГРН 1063905048228) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Балтийский военно-морской институт имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" (далее - Институт) о взыскании 186 113 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 25.08.2008 N 104-ю (далее - Контракт) и 21 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Институт обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 66 222 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишне выплаченными Институтом денежными средствами по Контракту.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Институтом (заказчик) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по текущему ремонту инженерных сетей и оборудования котельной БВМИ здание N 24 военного городка N 13 г. Калининграда для нужд Института, а заказчик - принять и оплатить результат работ (пункты 1.1, 1.2 Контракта).

Стороны установили также следующие условия Контракта:

- календарные сроки работ определены с 25.08.2008 по 03.10.2008. Общая продолжительность работ составляет 40 календарных дней. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункт 1.4);

- работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем, а также подрядчиком (пункт 1.4.1);

- подрядчик обязан при готовности объекта известить об этом заказчика в двухдневный срок (пункт 2.1.12);

- заказчик обязуется в течение двух дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока, указанного в пункте 1.4 контракта, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступления от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 2.3.1);

- заказчик обязуется оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 контракта, в течение 10 банковских дней с момента приемки результатов работы (пункт 2.3.2);

- заказчик имеет право отказаться от исполнения контракта в любое время до сдачи ему результатов работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта (пункт 2.4.2);

- заказчик имеет право отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к его исполнению (пункт 2.4.3);

- за отказ подрядчика от выполнения договорных обязательств подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 50% от стоимости недовыполненного объема работ (пункт 2.5.1);

- цена контракта составляет 1 938 686 руб. (пункт 3.1);

- уплата заказчиком подрядчику цены контракта осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте. При этом после подписания Контракта заказчик оплачивает 30% от цены Контракта. В дальнейшем расчеты между сторонами происходят на основании промежуточных актов приемки работ в общем размере не более 70% от суммы контракта. Оставшаяся сумма по контракту (30%) заказчиком оплачивается после подписания сторонами акта приема выполненных работ (пункт 3.3);

- заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте приемки были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении (пункт 4.1);

- при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны (пункт 4.3);

- за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.4. контракта, подрядчик уплачивает заказчику пени из расчета 0,5% от суммы контракта за каждый день просрочки (пункт 5.2);

- уплата неустоек, а также возмещение убытков не освобождает сторон от исполнения своих обязательств в натуре (пункт 5.3);

- контракт может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 10.1);

- заказчик вправе расторгнуть контракт в случаях: задержки подрядчиком начала работ более чем на 2 дня по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ; несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку окончания работ; аннулирования лицензий на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ (пункт 10.3);

- прекращение (окончание) срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны контракта от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий контракта (пункт 11.2);

- все подписанные сторонами приложения, дополнения, документы к контракту являются неотъемлемой его частью: приложение N 1 - акты приема-передачи работ; приложение N 2 - сметы выполненных работ; приложение N 3 - протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок (пункт 13.1).

Факт перечисления Институтом на расчетный счет Общества аванса по Контракту в размере 581 605 руб. подтверждается платежным поручением от 09.09.2008 N 454 и сторонами не оспаривается.

Как указывает Общество в исковом заявлении, в период с 25.08.2008 по 04.12.2008 оно выполнило работы по Контракту на общую сумму 767 718 руб. 68 коп. По его мнению, данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 04.12.2008 N 1 формы N КС-2 на указанную сумму.

В уведомлении от 06.12.2008 N 2 Институт информировал Общество о расторжении Контракта в соответствии с пунктом 10.2 Контракта в связи с неоднократным нарушением подрядчиком срока выполнения работ - 03.10.2008, установленного Контрактом.

Общество направило в адрес Института претензию, в которой указало, что с учетом поступившей от заказчика предоплаты задолженность заказчика перед подрядчиком по состоянию на 18.02.2010 составляет 186 113 руб. 68 коп., которая не оплачена. В связи с этим Общество просит Институт в срок до 28.02.2010 произвести полное погашение долга в указанном размере.

Поскольку заказчик не исполнил названное требование подрядчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Институт указывает на факт выполнения Обществом работ, не согласованных сторонами в локальной смете. Поскольку подрядчик, по мнению Института, выполняет работу на свой риск, то он не вправе требовать от заказчика никаких доплат в случае, если выход подрядчика за пределы сметы не обусловлен какими-либо экстремальными обстоятельствами. Таким образом, подрядчик, выполнивший дополнительные работы без согласования с заказчиком и не доказавший необходимости действий в интересах заказчика, не вправе, по мнению Института, требовать оплаты произведенных работ даже в том случае, если указанные работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки.

Кроме того, Институт указал, что по результатам проверки им соответствия выполненных работ локальной смете и правильности применения Обществом расценок было установлено, что работы, утвержденные сторонами в локальной смете, выполнены Обществом на сумму 515 383 руб., о чем Институтом составлен соответствующий акт от 25.06.2010 N 4а.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления Институтом встречного иска о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 66 222 руб., составляющем разницу между выплаченным авансом и стоимостью выполненных Обществом работ.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Институт заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением от 12.07.2010 указанное ходатайство удовлетворено. Проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" Николаевой Татьяне Павловне.

Согласно экспертному заключению от 10.09.2010 N 893/16 стоимость фактически выполненных Обществом работ по акту от 04.12.2008 формы N КС-2 на объекте: текущий ремонт инженерных сетей и оборудования котельной БВМИ здания N 24 военного городка N 13 г. Калининграда, составляет 675 525 руб. 13 коп., а фактическая стоимость выполненных работ, отраженная в акте от 04.12.2008 формы N КС-2 по выполнению работ по текущему ремонту инженерных сетей и оборудования котельной БВМИ здания N 24 военного городка N 13 г. Калининграда, не соответствует стоимости работ, закрепленной в согласованной сторонами локальной смете.

В судебном заседании, состоявшемся 08.11.2010, эксперт Николаева Т.П. пояснила суду, что в акте от 04.12.2008 формы N КС-2 неверно применены расценки и индексы перерасчета, а стоимость материалов вынесена отдельной строкой, хотя по локальной смете стоимость материалов заложена в стоимость работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, оценив совокупность материалов дела, пришел к выводу о том, что в акте от 04.12.2008 формы N КС-2 стоимость материалов вынесена отдельной строкой, что не соответствует локальной смете, и, кроме того, неправильно применен индекс пересчета и неверно вынесены расценки на стоимость материалов и работ. При этом суд, сославшись на необходимость применения в данном случае положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которым цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, не согласился с заключением эксперта и взял за основу акт о приемке выполненных работ от 25.06.2010 N 4а, в соответствии с которым стоимость работ, выполненных Обществом по Контракту, составляет 515 383 руб.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с тем, что суды руководствовались не актом от 04.12.2008 формы N КС-2 и заключением эксперта, а актом от 25.06.2010 N 4а.

Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с этим доводы кассационной жалобы, направленные по существу лишь на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением суда кассационной инстанции от 02.06.2011 Обществу было предложено представить в судебное заседание или до 05.07.2011 доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку податель жалобы не представил доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А21-3200/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (место нахождения: 238400, Калининградская область, город Правдинск, улица Торговая, дом 12; ОГРН 1063905048228) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова