Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2011 г. N Ф07-1079/10 по делу N А26-6922/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2013 г. N Ф07-1079/10 по делу N А26-6922/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2010 г. N Ф07-6007/2010 по делу N А26-6922/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2010 г. N Ф07-4653/2010 по делу N А26-6922/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2010 г. N Ф07-4653/2010 по делу N А26-6922/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2010 г. N Ф07-1079/2010 по делу N А26-6922/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 г. N 13АП-7637/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Романович Е.А. (доверенность от 21.02.2011),

рассмотрев 04.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2010 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А26-6922/2008,

установил

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2010 открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Авангард" (далее - Завод, должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Завода открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кокарев Александр Петрович.

Сведения об открытии в отношении Завода процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2010.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 13.09.2010 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Завода требования в сумме 13 728 039,50 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2011, во включении указанного требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 16.12.2010 и постановление от 05.04.2011 и принять новый судебный акт о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы указывает, что размер и основания заявленного требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А26-4088/2007 и N А26-4089/2007.

То обстоятельство, что упомянутыми судебными актами отказано в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) к Заводу о взыскании 13 728 039,50 руб., по мнению уполномоченного органа, не должно учитываться при рассмотрении его заявления в рамках настоящего дела, так как основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Минфина РФ послужил вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком (Заводом).

ФНС России указывает, что при рассмотрении заявления о включении ее требования в реестр требований кредиторов Завода о применении исковой давности не было заявлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков. Указанная норма вступила в законную силу с 01.01.2008; в то же время статьей 8 Федерального закона от 24.11.2008 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется также к отношениям, возникшим до 01.01.2008.

По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства не учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых определения и постановления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФНС России ссылается на кредитные договоры, заключенные акционерным банком "Текобанк" и правопредшественником Завода - акционерным обществом открытого типа "Судостроительный завод "Авангард":

- от 22.03.1994 N 311 о представлении краткосрочного кредита на неотложные нужды в сумме 170 000 000 руб. (без учета деноминации) сроком до 01.10.1996 с выплатой 13 процентов годовых за пользование кредитом;

- от 21.12.1994 N 2-12 о предоставлении долгосрочного кредита на выполнение конверсионной программы в сумме 340 000 000 руб. (без учета деноминации) сроком до 20.10.1996 с выплатой 13 процентов годовых за пользование кредитом.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2007 по делу N А26-4088/2007 и по делу N А26-4089/2007 в удовлетворении исков Минфина РФ о взыскании с Завода задолженности по указанным кредитным договорам отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В решениях также указано, что стороны названных кредитных договоров не являются субъектами бюджетных правоотношений, так как акционерный банк "Текобанк" не имел полномочий выступать от имени распорядителя бюджетных средств в отношениях по размещению и возврату средств, имеющих бюджетное происхождение.

Так как согласно представленным заявителем расчетам по состоянию на 09.03.2010 кредитные денежные средства не возвращены и проценты не уплачены, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением и просит включить в реестр требований кредиторов Завода ее требование в сумме 13 728 039,50 руб., в том числе 502 854,72 руб. - основной долг, 13 225 184,78 руб. - проценты, пени и штрафы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, позволяющих включить его требование в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем отказал во включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов Завода.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Завода требования в сумме 13 728 039,50 руб. ФНС России обратилась в арбитражный суд после принятия решения о признании Завода несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению уполномоченного органа должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, а также доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

К заявлению ФНС России доказательства оснований возникновения задолженности и документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности не были приложены.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не доказано наличие оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов должника, следует признать соответствующим представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод ФНС России о том, что размер и основания заявленного требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А26-4088/2007 и N А26-4089/2007, не может быть принят.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Между тем решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2007 по делу N А26-4088/2007 и по делу N А26-4089/2007, на которые ссылается ФНС России, обоснованность, состав и размер требований уполномоченного органа не подтверждается - названными решениями отказано в удовлетворении исков Минфина РФ о взыскании с Завода задолженности по кредитным договорам от 22.03.1994 N 311 и от 21.12.1994 N 2-12 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах во включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов Завода правомерно отказано.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А26-6922/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец