Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2011 г. N Ф07-5372/11 по делу N А26-7091/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Топресурс" Фадиной Н.С. (доверенность от 01.05.2011), Шаповаленко А.И. (доверенность от 30.07.2008 N 3),

рассмотрев 06.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топресурс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2010 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А26-7091/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Топресурс", адрес: Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 25/33, ОГРН 5067746033702 (далее - ООО "Топресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Администрации Лоухского муниципального района (далее - Администрация) 31 276 638 руб. 83 коп., из которых 8 219 878 руб. 80 коп. - задолженность за поставленные нефтепродукты по договору поставки от 19.12.2006 N 27/ОП, 23 056 760 руб. 03 коп. - пени за несвоевременную оплату за период с 01.03.2008 по 21.09.2010.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2011, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Топресурс", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно применены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), поскольку стороны спорного договора поручительства не являются субъектами бюджетных правоотношений, так как договор поручительства заключен не с муниципальным образованием, а с администрацией муниципального образования, являющейся самостоятельным хозяйствующим субъектом, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Кроме того, из положений спорного договора не следует, что поручитель обеспечивает исполнение обязательств по договору поставки за счет средств бюджета, а на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только на основании решения суда.

В судебном заседании представители ООО "Топресурс" поддержали доводы жалобы.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2006 между ООО "Топресурс" (продавец) и муниципальным предприятием муниципального образования "Лоухский район" "Лоухское энергопредприятие" (покупатель) (далее - МП МО "Лоухский район" "Лоухское энергопредприятие", Предприятие) заключен договор поставки N 27/ОП с приложениями (далее - договор поставки), в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (мазут М-100), ассортимент, количество, цена и срок поставки определены приложениями к договору поставки.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору поставки между ООО "Топресурс" (поставщик) и администрацией Лоухского муниципального района (поручитель) 12.03.2007 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение МП МО "Лоухский район" "Лоухское энергопредприятие" (покупатель) обязательств по договору поставки от 19.12.2006 N 27/ОП в пределах средств, предусмотренных на оплату услуги по теплоснабжению учреждениям бюджетной сферы Лоухского муниципального района, а также подлежащих возмещению льгот и субсидий, предоставленных населению.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2008 по делу N А26-864/2008 МП МО "Лоухский район" "Лоухское энергопредприятие" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.02.2009 по указанному делу установлено требование ООО "Топресурс" к МП МО "Лоухский район" "Лоухское энергопредприятие" в сумме 8 219 878 руб. 80 коп. Определением суда от 09.11.2010 конкурсное производство по делу о банкротстве МП МО "Лоухский район" "Лоухское энергопредприятие" завершено.

В связи с неполучением полной оплаты за поставленный товар, ООО "Топресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности Предприятия с Администрации как поручителя по договору поставки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что спорный договор поручительства не отвечает необходимым требованиям, предъявляемым законом к муниципальной гарантии.

Кассационная инстанция согласна с такой позицией судов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств" способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также - в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно статье 115 Бюджетного кодекса (в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 116-ФЗ) муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Письменная форма муниципальной гарантии является обязательной. Несоблюдение письменной формы муниципальной гарантии влечет ее недействительность (ничтожность).

Как установлено пунктом 3 статьи 115 Бюджетного кодекса, в муниципальной гарантии должны быть указаны: сведения о гаранте, включающие его наименование и наименование органа, выдавшего гарантию от имени указанного гаранта; определение объема обязательств по гарантии. Срок гарантии определяется сроком исполнения обязательств, по которым предоставлена гарантия.

Статьей 117 Бюджетного кодекса определено, что муниципальные гарантии предоставляются юридическим лицам для обеспечения исполнения их обязательств перед третьими лицами. В договоре о предоставлении муниципальной гарантии должно быть указано обязательство, которое ею обеспечивается.

Законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета.

Следовательно, законодательством установлены особые условия для заключения муниципальным образованием сделок по выдаче муниципальных гарантий.

Суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о том, что в спорной ситуации Администрация не является публично-правовым образованием, указав, что данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 125 ГК РФ и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация Лоухского муниципального района является представительным органом публично-правового образования.

Как следует из положений статьи 100 Бюджетного кодекса, долговые обязательства муниципального образования могут существовать в определенных формах, в частности в виде обязательств по муниципальным гарантиям, долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных данной нормой.

С учетом изложенного судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что спорный договор поручительства не соответствует требованиям, предъявляемым законом к муниципальной гарантии.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Суды, учитывая условия договора поручительства от 12.03.2007 и договора поставки от 19.12.2006 N 27/ОП, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 23, сделали верный вывод о том, что обязательство Администрации, предусмотренное пунктом 2.1 договора поручительства, предполагает по существу предоставление муниципальной гарантии.

Вместе с тем, суды установили, что в бюджете Лоухского муниципального района на 2007 год не предусмотрены средства на исполнение муниципальной гарантии по договору поручительства от 12.03.2007.

В материалах дела также отсутствуют доказательства соблюдения процедуры предоставления муниципальной гарантии муниципальным образованием по договору поручительства, предусмотренной Бюджетным кодексом и Положением о муниципальных гарантиях Лоухского муниципального района, утвержденным решением Совета Лоухского муниципального района от 30.05.2006 N 223.

В материалы дела не представлены также доказательства того, что обязательства муниципального образования в установленном порядке включены в состав муниципального долга.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор поручительства от 12.03.2007, заключенный между ООО "Топресурс" и Администрацией, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, так как противоречит статьям 100, 115 и 117 Бюджетного кодекса и не соответствует требованиям порядка предоставления муниципальной гарантии.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Топресурс".

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А26-7091/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова