Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2011 г. N Ф07-5271/11 по делу N А42-6890/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Кудина А.Г.,

при участии от иностранной компании "ЭЙМСКИП-КТГ АС" (EIMSKIP-CTG AS) Стихина К.Л. (доверенность от 04.10.2010 N 78 ВМ 0725053), от Мурманской таможни Ножина Н.Ю. (доверенность от 25.02.2010 N 25-21/3596),

рассмотрев 05.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А42-6890/2010 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил

Иностранная компания "ЭЙМСКИП-КТГ АС" (EIMSKIP-CTG AS, Норвегия (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее - Таможня) от 15.07.2010 по делу N 10207000-268/2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Требования заявителем уточнены и приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2010 (судья Варфоломеев С.Б.) в удовлетворении требований Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 решение суда отменено. Постановление Таможни от 15.07.2010 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Таможня не согласна с выводами апелляционного суда о неправильной квалификации действий Компании.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного досмотра судна "Холмфосс", следовавшего с транзитным грузом из Норвегии в Нидерланды, после подачи заявки на его выход из порта Мурманск Таможня обнаружила, что часть перевозимого транзитного товара, находящегося на борту судна, не заявлена Компанией - перевозчиком в представленных таможенному органу документах и не помещена ни под один их таможенных режимов, предусматривающих вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В ходе таможенного досмотра таможенный орган обнаружил треску мороженую потрошеную обезглавленную общим весом 293 883 кг и зубатку пеструю мороженую потрошеную обезглавленную общим весом 240 кг, сведения о которых отсутствуют в поданных капитаном судна документах, а также печень трески мороженой на 103 кг больше, чем было помещено под режим международного таможенного транзита, о чем составил акт таможенного досмотра товаров от 15.05.2010 N 10207050/170510/000215.

Недекларирование товара по установленной форме послужило Таможне основанием для возбуждения в отношении Компании дела об административном правонарушении N 10207000-268/2010.

По результатам административного расследования Таможня составила протокол от 17.06.2010 об административном правонарушении и приняла постановление от 15.07.2010 о привлечении Компании к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 10 388 224 руб. 69 коп.

Посчитав постановление Таможни незаконным, Компания обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции по ходатайству заявителя восстановил пропущенный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления Таможни. Суд установил наличие в действиях Компании состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения Компании к административной ответственности судом не установлено. Суд признал правомерность привлечения Компании к административной ответственности и отказал заявителю в удовлетворении требования.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, сделал вывод о неправильной квалификации Таможней административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, удовлетворил заявление Компании и признал незаконным постановление о привлечении к ответственности на этом основании. По мнению суда апелляционной инстанции, следовало применить часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется в силу следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что судно "Холмфосс" следовало по маршруту Тромсе (Норвегия) - морской порт Мурманск (транзит) - Вельсен (Нидерланды) с транзитным грузом (рыбопродукция) для доставки в адрес иностранных грузополучателей: "Binor Products", "Islandic Norway AS", "Norway Pelagic AS", "Ewos Aqua AS", "Atlantic Trading", "Kirkenes Trading AS". Компания осуществляла международную морскую перевозку, по которой отправителем и получателями груза являлись иностранные юридические лица. Имеющийся в деле коносамент подтверждает наличие и содержание договора морской перевозки.

Капитаном судна "Холмфосс" 13.05.2010 при прибытии в морской порт Мурманск в Таможню была подана транзитная декларация N 10207050/130510/00955, в соответствии с которой под таможенный режим "международный таможенный транзит" помещены порожние контейнеры общим весом 13 760 кг, треска мороженая общим весом 15 832,45 кг, сельдь мороженая общим весом 36 580 кг, рыбный корм общим весом 31 000 кг, картонная тара весом 43 360 кг и печень трески мороженая общим весом 31 930 кг.

Пунктом 1 статьи 72 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 названного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Согласно пункту 2 статьи 74 ТК РФ перевозчик сообщает необходимые сведения путем представления таможенному органу соответствующих документов.

Отношения в сфере морского судоходства, а также требования в отношении документов и процедур при приходе, стоянке и отходе судов заграничного плавания регулируются Конвенцией по облегчению международного морского судоходства от 09.04.1965 (далее - Конвенция).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в статье 8 ТК РФ.

Стандартом 2.1 Приложения 1 к Конвенции установлено, что государственные власти не требуют для оставления у себя при приходе или отходе судов, к которым Конвенция относится, каких-либо других документов, кроме тех, которые указаны в разделе "А. Общая часть". Этими документами являются: Общая декларация, Декларация о грузе, Декларация о судовых припасах, Декларация о личных вещах экипажа судна, судовая роль, Список пассажиров, Документ, предписываемый Всемирной почтовой конвенцией, Морская санитарная декларация.

В соответствии со стандартом 2.3 приложения к Конвенции Декларация о грузе служит основным документом, содержащим требуемые государственными властями сведения о грузе судна при его приходе и отходе.

Согласно пункту 2.3.1 Приложения к Конвенции по приходе судна государственные власти требуют от судовладельца выполнения формальностей, связанных с сообщением сведений о количестве груза и его описанием, о номерах коносаментов на груз, подлежащий выгрузке в данном порту.

Как подтверждается материалами дела и установлено судами, капитан судна при прибытии судна в порт Мурманска заявил не все сведения о рыбопродукции, находящейся на борту. При этом обнаруженная таможенным органом рыбопродукция также подлежала международной транзитной перевозке через таможенную территорию Российской Федерации, и не предназначалась для таможенного оформления. Как установлено апелляционным судом сведения о спорной рыбопродукции не были внесены в генеральную и транзитную декларации в связи несвоевременным получением документов на груз от агента судна.

Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов признается административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляет сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах при прибытии на таможенную территорию (статья 72 ТК РФ), при убытии с таможенной территории (статья 120 ТК РФ), для получения разрешения на внутренний таможенный транзит (статья 81 ТК РФ) или для его завершения (статья 92 ТК РФ, а также при помещении товаров на склад временного хранения (статья 102 ТК РФ).

Поскольку согласно статье 169 ТК РФ при международном таможенном транзите выдача таможенным органом разрешения на международный таможенный транзит осуществляется по правилам, установленным в отношении внутреннего таможенного транзита, сообщение недостоверных сведений о товарах, помещаемых в месте прибытия под таможенный режим международного таможенного транзита, также образует объективную сторону данного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности квалификации таможенным органом вменяемого Компании правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

При этом, как обоснованно указано апелляционным судом, ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает только в случае недекларирования товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, под которым понимается незаявление таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В данном случае Таможня, выявив несоответствие сведений о транзитном грузе, заявленном в поданных капитаном судна декларациях, фактическому грузу на борту судна, сделала вывод о недекларировании товара. При этом таможенным органом необоснованно не приняты во внимание статус не предназначенного к таможенному оформлению транзитного товара, а также обязанности морского перевозчика, осуществляющего его перевозку в режиме международного таможенного транзита.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным постановление Таможни о привлечении Компании к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановление апелляционного суда соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А42-6890/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко А.Г. Кудин