Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2011 г. N Ф07-5881/11 по делу N А52-4641/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ариан" директора Кочаряна Л.Г. (решение от 13.11.20о8 N 01), Сакадынца М.М. (доверенность от 16.03.2011), от Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области Иванова С.Б. (доверенность от 30.11.2010 N 1/74-13280),

рассмотрев 05.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2011 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А52-4641/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Ариан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области (далее - Управление) от 25.11.2010 N 504 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2011, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.02.2011 и постановление от 05.04.2011, отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что протокол и постановление об административном правонарушении не содержат описания события вмененного Обществу правонарушения, а материалы административного расследования не позволяют безусловно установить факт проживания иностранного гражданина в помещении, принадлежащем Обществу противоречащими материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 26.10.2010 по 01.11.2010 должностными лицами Управления проведена проверка места пребывания иностранных граждан на принадлежащем Обществу объекте, расположенном по адресу: Псковский район, д. Назимово, здание недействующей средней школы, о чем составлен акт от 01.11.2010 N 210.

В ходе проверки установлено, что в период с 28.08.2010 по 01.11.2010 на вышеназванном объекте пребывал работник Общества - гражданин Армении Тарвердян Ерджаник Гагикович, в отношении которого оно, как принимающая сторона, не исполнило обязанность в связи с осуществлением миграционного учета. В нарушение пункта 2 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) Общество не направило в орган миграционного учета в установленный законом срок уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания: Псковский район, д. Назимово, д. б/н.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения определения N 32 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.11.2010.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2010 N 504.

Постановлением Управления от 25.11.2010 N 504 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 400 000 руб. штрафа.

Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, сделав вывод о том, что административный орган не доказал наличия в действиях Общества состава и события вмененного административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение и постановлении подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 109-ФЗ если иное не установлено названным Законом основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 2).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном названным Законом.

В силу части 1 статьи 22 Закона N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с названной статьей.

Согласно части 2 статьи 22 названного Закона для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением установленных сроков представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета и передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ (в редакции, действующей на момент привлечения к административной ответственности), стороной, принимающей иностранного гражданина, выступает юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин работает.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) в случае, если иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации, уведомление о его прибытии в место пребывания должно быть представлено принимающей стороной в орган миграционного учета не позднее трех рабочих дней со дня прибытия данного иностранного гражданина в место пребывания.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сделал вывод о том, что административный орган не доказал наличия события вмененного Обществу административного правонарушения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении от 12.11.2010 N 504 и в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.11.2010 N 504 не указано в чем конкретно выразилось административное правонарушение, вмененное Обществу.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В протоколе от 12.11.2010 N 504 и в постановлении от 25.11.2010 N 504 однозначно указано, что Общество, являясь принимающей стороной гражданина Армении Тарвердяна Ерджаника, не исполнило обязанность в связи с осуществлением миграционного учета, установленную пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, а именно: не подало в орган миграционного учета в установленный законом срок уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания: Псковский район, д. Назимово, д. б/н.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что Общество являлось для гражданина Тарвердяна Е.Г. принимающей стороной в связи с предоставлением последнему места проживания. Однако объяснения директора Общества Кочаряна Л.Г. от 09.11.2010 и 12.11.2010 (л.д. 45-46, 48), акт проверки от 01.11.2010 N 210 (л.д.14-15), рапорт сотрудника Управления от 01.11.2010 (л.д.39-41), на которые ссылается административный орган как на доказательства, подтверждающие совершение Обществом правонарушения, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд сделал вывод о том, что административный орган не доказал наличия в действиях Общества состава административного правонарушения. Апелляционная инстанция исходила из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество является принимающей стороной в отношении Тарвердяна Е.Г., на которой лежит обязанность уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина. Между тем, суд апелляционной инстанции также не дал надлежащей оценки всем доказательствам, представленным административным органом: акту проверки от 01.11.2010 N 210, объяснениям директора Общества Кочаряна Л.Г. от 09.11.2010 и 12.11.2010, рапорту сотрудника Управления от 01.11.2010.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа сделан по неполно исследованным материалам дела. В связи с этим обжалуемые решение и постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить процедуру привлечения Общества к административной ответственности, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А52-4641/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова