Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2011 г. N Ф07-5250/11 по делу N А66-9054/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от Тверской таможни Курыленко Ю.А. (доверенность от 03.03.2011 N 05-39/13),

рассмотрев 07.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2011 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А66-9054/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "АЛАКС" (ОГРН 1087746310255, местонахождение - город Москва, пр-т Вернадского, д.123, стр.2; далее - Общество, ООО "АЛАКС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Тверской таможни (ОГРН 1026900519821, местонахождение - город Тверь, Октябрьский проспект, д.56; далее - Таможня) от 21.06.2010 N 10115000/210610/78 и требований от 05.07.2010 N 414, 415 и 416.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2011, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 13.01.2011 и постановление от 31.03.2011 и отказать ООО "АЛАКС" в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что правомерно произвел корректировку таможенной стоимости ввезенных Обществом на территорию Российской Федерации товаров, применив при этом шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, заявив в электронном виде ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании внешнеторгового контракта от 02.02.2009 N 07/02, заключенного Обществом с компанией "Омега Технолоджи Инк" (Тайпей, Тайвань), по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10115060/120110/0000036, 1011560/250110/0000273 и 1015060/270110/00000335 на территорию Российской Федерации ввезены товары: автоматические стабилизаторы напряжения, активные акустические системы, разветвители видеосигнала, компьютерные кабели, картриджи, разветвители USB, USB-BLT адаптеры, кабели питания и другие товары.

Общая сумма контракта составляет 1 451 550 долларов США (пункт 1.2). В соответствии с пунктами 2.1 и 4.1 контракта товар поставляется партиями на условиях FOB (Инкотермс-2000) Гонконг, Китай или FOB (Инкотермс-2000) Шанхай, Китай или FOB (Инкотермс-2000) Шенжен (ЯнТьен, Чиван или Шекоу порт), Китай.

При таможенном декларировании товара ООО "АЛАКС" определило таможенную стоимость в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) по первому (основному) методу определения таможенной стоимости товара - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В обоснование выбранного метода декларант представил таможенному органу необходимый комплект документов, предусмотренных Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", и уплатил соответствующие таможенные платежи.

Товар был выпущен в заявленном таможенном режиме в свободное обращение.

Однако впоследствии по результатам ведомственного контроля Таможня приняла решение от 21.06.2010 N 10115000/210610/78 об отмене решений о принятии таможенной стоимости по названным ГТД. Таможенный орган посчитал неправомерным применение декларантом в данном случае первого (основного) метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку их цена отличалась от цены аналогичных товаров, информация о которых имелась в распоряжении таможенного органа.

Так, Таможня сослалась на то, что ООО "АЛАКС" ввезло и оформило на Тверском таможенном посту Тверской таможни стабилизаторы напряжения TM "Defender" с указанием таможенной стоимости 3,78 доллара США за 1 кг, тогда как по сведениям, полученным на Лобненском таможенном посту Щелковской таможни аналогичные товары были ввезены с индексом таможенной стоимости 11,03 доллара США за 1 кг. Кроме того, таможенный орган сослался на непредставление декларантом экспортных деклараций страны вывоза и приложения N 28 к контракту.

В результате 01.07.2010 Таможня произвела корректировку таможенной стоимости по N 10115060/120110/0000036, 1011560/250110/0000273 и 1015060/270110/00000335 и начислила заявителю дополнительные таможенные платежи, на уплату которых выставила требования от 05.07.2010 N 414, 415 и 416 на суммы 1 130 082 руб. 54 коп., 1 019 927 руб. 86 коп. и 53 888 руб. 88 коп. соответственно.

Не согласившись с решением и требованиями таможенного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования Общества, указав, что Таможней не доказано наличие законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных ООО "АЛАКС" товаров.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Из положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 19 Закона N 5003-1 следует, что основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений статьи 24 Закона N 5003-1, необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Основания для последовательного применения со второго по шестой методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Более того, претендуя на применение шестого (резервного) метода, Таможня обязана документально подтвердить предполагаемую в порядке корректировки таможенную стоимость перемещенных Обществом товаров соответствующей ценовой информацией, с учетом мировой практики.

В силу положений статьи 65 и части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на таможенный орган возлагается обязанность представить доказательства законности произведенной им корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД (пункты 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение требований части пятой статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В кассационной жалобе (как и в оспариваемом решении от 21.06.2010 N 10115000/210610/78) в обоснование правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости Таможня ссылается на неполное представление декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений.

Однако из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", следует, что лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего - корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

При этом по смыслу статьи 323 ТК РФ декларант не обязан, а вправе доказать достоверность заявленных сведений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела, в ходе таможенного оформления товаров декларант представил таможенному органу всю необходимую информацию и документы, подтверждающие достоверность заявленной в декларации таможенной стоимости товаров и обосновывающие избранный им метод ее определения. Признаков недостоверности представленных сведений или их неполноты судами не установлено.

Таможенный орган не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в поданных декларантом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Изложенные в кассационной жалобе доводы Таможни в этой части направлены на переоценку установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств дела, что в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения Обществом избранного метода определения таможенной стоимости, в то время как правомерность его применения подтверждена представленными в Таможню документами, которые являются количественно определенными и достоверными.

В нарушение части первой статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения резервного метода, поскольку не обосновал, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки.

Ценовая информация, использованная таможенным органом при определении таможенной стоимости ввезенных товаров, не может быть положена в основу решения таможенного органа об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку, как установили судебные инстанции по материалам дела, сделки по ввозу товаров по названным ГТД, выпущенными в свободное обращение с Тверского таможенного поста и Лобненского таможенного поста Щелковской таможни, значительно отличались по условиям количества поставляемых товаров, базисам поставки, портам отгрузки, наличием посредника (ввиду отсутствия на складе производителя необходимого количества товаров). Мнение Таможни о том, что условия поставки, а также различие партий сравниваемых товаров по ассортименту и объемам партий не влияют на цену сделки, носит предположительный характер и не свидетельствует о сопоставимости сравниваемых сделок.

Таким образом, Таможня не доказала невозможность применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих шестому (резервному) методу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильными выводы судов двух инстанций о том, что таможенный орган не доказал необоснованность определения декларантом таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Следовательно, у Таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу и доначисления Обществу соответствующих таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Таможни.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А66-9054/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян