Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2011 г. N Ф07-7924/10 по делу N А56-56962/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пурнеко Санкт-Петербург" Иванова М.Ю. (доверенность от 01.09.2010 до 31.12.2011, б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Дом на Жуковского" Тарасовой В.А. (доверенность от 05.07.2011 N 199),

рассмотрев 07.06.2011 (после объявленного 06.07.2011 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом на Жуковского" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-56962/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Пурнеко Санкт-Петербург" (далее - ООО "Пурнеко Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Дом на Жуковского" (далее - ООО "Дом на Жуковского"), и закрытого акционерного общества "Независимая финансовая группа" (далее - ЗАО "Независимая финансовая группа") 22 120 770 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2008, обеспеченной поручительством ЗАО "Независимая финансовая группа" по договору поручительства от 15.07.2008, а также 6 636 231 руб. пеней за просрочку оплаты.

Решением суда от 28.12.2009 с ООО "Дом на Жуковского" и ЗАО "Независимая финансовая группа" солидарно в пользу ООО "Пурнеко Санкт-Петербург" взыскано 570 000 руб. задолженности и 12 200 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2010 решение суда от 28.12.2009 отменено. В удовлетворении требований ООО "Пурнеко Санкт-Петербург" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2010 решение суда от 28.12.2009 и постановление апелляционного суда от 17.05.2010 отменены. Взыскано с ООО "Дом на Жуковского" и ЗАО "Независимая финансовая группа" солидарно 22 120 770 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2008.

В части требований о взыскании с ООО "Дом на Жуковского" и ЗАО "Независимая финансовая группа" солидарно 6 636 231 руб. неустойки дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела ООО "Пурнеко Санкт-Петербург", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличило размер заявленных требований в части взыскания неустойки до 13 714 877 руб. 40 коп. за период с 15.03.2009 по 24.11.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.12.2010 исковые требования ООО "Пурнеко Санкт-Петербург" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца 5 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказал, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от 27.04.2011 решение суда от 01.12.2010 отменил. Требования ООО "Пурнеко Санкт-Петербург" в части взыскания неустойки удовлетворил полностью. Взыскал солидарно с ООО "Дом на Жуковского" и ЗАО "Независимая финансовая группа" в пользу ООО "Пурнеко Санкт-Петербург" 13 714 877 руб. 40 коп. неустойки; 250 000 руб. расходов по оплате услуг представителей, 100 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказал. Взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате по госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Дом на Жуковского", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты в части взыскания неустойки и судебных издержек отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 1 000 000 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "Дом на Жуковского" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Пурнеко Санкт-Петербург" возражал против ее удовлетворения.

ЗАО "Независимая финансовая группа" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2010 по делу N А56-56962/2009 с ООО "Дом на Жуковского" и ЗАО "Независимая финансовая группа" в пользу ООО "Пурнеко Санкт-Петербург" солидарно взыскана задолженность в сумме 22 120 770 руб. по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2008.

Согласно пункту 2.4 договора за нарушение сроков оплаты более, чем на 5 дней, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в форме пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по договору от 15.07.2008 ответчиками не исполнялись, то истец заявил требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 13 714 877 руб. 40 коп. за период с 15.03.2009 по 24.11.2010 в солидарном порядке.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении, признав период начисления неустойки и ее размер правильными, удовлетворил исковые требования частично в сумме 5 000 000 руб., применив статью 333 ГК РФ и взыскал 620 000 руб. расходов по оплате услуг представителей.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, признал обоснованными требования как по праву, так и по размеру и не нашел оснований для снижения размера неустойки, снизил размер расходов по оплате услуг представителей до 250 000 руб. В остальной части требований по оплате услуг представителей отказал.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 1 статья 323 ГК РФ).

Договором поручительства от 15.07.2008 поручитель - ЗАО "Независимая финансовая группа" обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Дом на Жуковского" за неисполнение обязательств по оплате услуг, а также по выплате неустойки.

В рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки установлен соглашением сторон (пункт 2.4 договора возмездного оказания услуг от 15.07.2008). В договоре стороны согласовали, что заказчик услуг за нарушение сроков оплаты несет ответственность в виде уплате пеней (неустойки) в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2010 по делу N А56-56962/2009 с ООО "Дом на Жуковского" и ЗАО "Независимая финансовая группа" в пользу ООО "Пурнеко Санкт-Петербург" солидарно взыскана задолженность в сумме 22 120 770 руб. по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2008.

Расчет неустойки, составленный истцом, проверен судами и признан обоснованным. Возражений по периоду просрочки и исчисленному размеру пеней ответчиками не заявлялось.

Ответчики ссылались на то, что размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если судом будет установлено, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие основания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил судам, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут выступать чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд указал, что необоснованное уменьшение судами неустойки не должно допускаться, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, а по общему правилу, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учел, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Примененные истцом при расчете неустойки ставки были согласованы сторонами и соответствовали условиям договора.

В данном случае суд учел длительность неисполнения обязательств по уплате оказанных услуг (с 2009 по 2011 годы), факт использования оказанных истцом услуг ответчиком (зарегистрированной на него истцом недвижимости) в том числе и на условиях аренды, получения ответчиком дохода от использования недвижимости, неисполнение решения суда о взыскании задолженности с августа 2010 года, получение отсрочки исполнения решения на 6 месяцев).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Апелляционный суд принял довод ответчика о чрезмерности гонорара, и в этой части суд посчитал возможным снизить размер взыскания до 250 000 руб., частично удовлетворив жалобу ответчика. Поэтому оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

ООО "Дом на Жуковского" и ЗАО "Независимая финансовая группа" были поданы заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 в соответствии со статьей 283 АПК РФ.

В качестве встречного обеспечения ООО "Дом на Жуковского" платежным поручением от 16.05.2011 N 325 перечислило на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 13 714 877 руб. 40 коп.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2011, по заявлениям ООО "Дом на Жуковского" и ЗАО "Независимая финансовая группа" исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы следует приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по настоящему делу отменить. Возвратить ООО "Дом на Жуковского" денежные средства в размере 13 714 877 руб. 40 коп., внесенные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 16.05.2011 N 325.

Ходатайство ООО "Пурнеко Санкт-Петербург" о перечислении судом денежных средств в размере 13 714 877 руб. 40 коп., внесенных на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 16.05.2011 N 325, непосредственно с депозитного счета суда на счет истца отклонено судом, как несоответствующее законодательству, поскольку суд не занимается исполнением судебных актов. Кроме того, суд учитывает, что по данному делу выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, по которому с ООО "Дом на Жуковского" уже взыскано 2 017 640 руб. 34 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А56-56962/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом на Жуковского" - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2011 в виде приостановления исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А56-56962/2009 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом на Жуковского" денежные средства в размере 13 714 877 руб. 40 коп., внесенные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 16.05.2011 N 325.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Корпусова Н.Г. Кузнецова