Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2011 г. N Ф07-2989/11 по делу N А56-43660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 06.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Новый свет" Лепкина Валентина Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 по делу N А56-43660/2010 (судья Кулаковская Ю.Э.),

установил

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Созидание" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Новый свет" (далее - К(Ф)Х "Новый свет") Лепкину Валентину Павловичу о взыскании 1 462 149 руб. 40 коп. задолженности по договору займа от 21.01.2008 N 101, 815 907 руб. 27 коп. процентов за пользование займом и 1 471 594 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков и сумм платежей, предусмотренных договором, а также о досрочном расторжении названного договора.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично: с главы К(Ф)Х "Новый свет" Лепкина В.П. в пользу Кооператива взыскано 1 462 149 руб. 40 коп. долга, 815 907 руб. 27 коп. процентов и 750 000 руб. неустойки; договор займа от 21.01.2008 N 101 расторгнут; в остальной части иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, апелляционная жалоба главы К(Ф)Х "Новый свет" Лепкина В.П. возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе Лепкин В.П., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение от 24.11.2010, уменьшив размер неустойки и процентов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив (займодавец) и глава К(Ф)Х "Новый свет" Лепкин В.П. (заемщик) заключили договор займа от 21.01.2008 N 101, согласно которому последнему на срок до 30.12.2010 предоставлен заем в размере 1 650 000 руб. под 36% годовых с ежемесячным начислением процентов на остаток задолженности по основной сумме займа.

В приложении N 1 к названному договору установлен график выдачи и возврата заемных средств и уплаты процентов.

Платежными поручениями от 22.01.2008 N 12 и от 23.12.2008 N 168 Кооператив перечислил заемщику 899 000 руб. и 630 000 руб. соответственно, а также предоставил 121 000 руб. на основании расходных кассовых ордеров от 21.01.2008 N 11 и от 23.12.2008 N 143.

Ненадлежащее исполнение Лепкиным В.П. обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов в предусмотренный договором срок, а также указал на то, что в претензии от 17.02.2010 истец предложил ответчику расторгнуть договор займа. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил размер неустойки, указав на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее процента, а также на то, что проценты за предоставленную заемщику денежную сумму компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3.1 договора займа от 21.01.2008 N 101 предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требования истца о взыскании 1 462 149 руб. 40 коп. долга, 815 907 руб. 27 коп. процентов и 1 471 594 руб. 10 коп. неустойки обоснованы по праву и размеру.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 421, 807, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обязанности ответчика возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты в заявленном истцом размере.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Данные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. При этом указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения права, обоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы о дальнейшем снижении размера неустойки и процентов ввиду его тяжелого финансового положения подлежат отклонению. Все доводы Лепкина В.П., по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции. Размер неустойки снижен судом первой инстанции. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Договором займа от 21.01.2008 N 101 предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с невыполнением главой К(Ф)Х "Новый свет" Лепкиным В.П. принятых на себя обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств и начисленных процентов Кооператив направил в его адрес претензию от 17.02.2010 с требованием исполнить обязательства и досрочно расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал невозвращение ответчиком заемных средств в течение длительного времени существенным нарушением спорного договора и правомерно удовлетворил заявленные Кооперативом требования о расторжении договора займа.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба главы К(Ф)Х "Новый свет" Лепкина В.П. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 по делу N А56-43660/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Новый свет" Лепкина Валентина Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова