Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2011 г. N Ф07-5873/11 по делу N А42-8504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профи-Оценка" Стефанова А.В. (доверенность от 01.02.2011), от закрытого акционерного общества "Севрыбком-1" Бульенова Р.В. (доверенность от 03.06.2011 N 06-1/2011), Богданова А.Н. (доверенность от 03.06.2011 N 06-2/2011), директора Гусева Н.В. (решение единственного акционера от 23.08.2010 N 01/10),

рассмотрев 06.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севрыбком-1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А42-8504/2010 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Профи-Оценка" (ОГРН 1085190015602; находящееся по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, д. 45) (далее - ООО "Профи-Оценка") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Севрыбком-1" (ОГРН 1025100854305; находящееся по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, д. 52) (далее - ЗАО "Севрыбком-1") 25 600 000 руб. неосновательного обогащения и 1 488 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шамрин Алексей Сергеевич.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2011 (судья Быкова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2011 решение от 12.01.2011 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Севрыбком-1" просит отменить постановление от 21.04.2011 и оставить в силе решение от 12.01.2011.

Податель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которое выразилось в принятии к рассмотрению измененного истцом предмета иска с требования о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании суммы займа. Как указывает податель жалобы, в ходе рассмотрения дела апелляционной жалобы суд не ставил вопрос о наличии между сторонами договора займа, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявлять возражения относительно взыскания суммы займа, представлять соответствующие доказательства и участвовать в их исследовании.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно квалифицировал факт перечисления Шамриным А.С. спорных денежных средств на счет закрытого акционерного общества "Севрыбком-2" (далее - ЗАО "Севрыбком-2") как исполнение договора займа и применил не подлежащий применению закон, не исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорные денежные средства передавались ЗАО "Севрыбком-2" без условия возникновения у последнего обязанности по их возврату, а с целью увеличения активов общества.

При этом податель жалобы указывает на неприменение апелляционным судом закона, подлежащего применению, а именно положений главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре дарения.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не исследовал вопрос о наличии у ООО "Профи-Оценка" права на обращение в суд с настоящим иском, в то время как отсутствие в материалах дела доказательств заключения и исполнения договора цессии между истцом и Шамриным А.С. подтверждают мнимость указанной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Профи-Оценка просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В отзыве на кассационную жалобу Шамрин А.С. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО "Севрыбком-1" подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Профи-Оценка" возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо Шамрин А.С. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. На основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалобы рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Севрыбком-2" от 31.07.2008 одобрено предоставление акционером ЗАО "Севрыбком-2" Шамриным А.С. безвозмездной финансовой помощи ЗАО "Севрыбком-2" в виде денежного вклада в имущество общества на сумму 25 600 000 руб. В протоколе собрания от 31.07.2008 N 06/08 указано, что ЗАО "Севрыбком-2" находится в тяжелом финансовом положении, имеет значительную просроченную задолженность по долгосрочным и краткосрочным займам, что соответствует признакам банкротства, а у Шамрина А.С. имеются денежные средства, достаточные для оказания обществу финансовой помощи (т.д. 1, л. 104).

Письмом от 31.07.2008 N 53 ЗАО "Севрыбком-1" просило Шамрина А.С. финансовую помощь, предусмотренную решением собрания акционеров от 31.07.2008, перечислить по указанным в письме реквизитам (т.д. 1, л. 100).

Шамрин А.С. перечислил на счет ЗАО "Севрыбком-2" 25 600 000 руб. по разовому поручению от 01.08.2008 N 1041. Указанное поручение содержит отметку о том, что "платеж не связан с предоставлением и возвратом кредита/займа", в назначении платежа указано: "Предоставление акционером финансовой помощи обществу, предусмотренную решением общего собрания акционеров (протокол N 06/08 от 31.07.2008)" (т.д. 1, л. 55). Аналогичные сведения содержатся в платежном поручении от 01.08.2008 N 1041, в соответствии с которым спорные денежные средства перечислены на счет ЗАО "Севрыбком-2" (т.д. 1, л. 40).

На внеочередном собрании акционеров ЗАО "Севрыбком-2", состоявшемся 11.12.2008, Шамриным А.С. утвержден договор о присоединении ЗАО "Севрыбком-2" к ЗАО "Севрыбком-1" (т.д. 1, л. 11), а 13.01.2009 - передаточный акт к нему (т.д. 1, л. 12), которыми установлено, что все обязательства ЗАО "Севрыбком-2" по расчетам с кредиторами, включая обязательства из договоров, прекращенных до 31.12.2008, переходят в ЗАО "Севрыбком-1" в соответствии со списком в передаточном акте от 13.01.2009. В данном списке обязательств отсутствует указание на наличие у ЗАО "Севрыбком-2" задолженности перед Шамриным А.С. в размере 25 600 000 руб. (т.д. 1, л. 13 - 20).

В бухгалтерской отчетности ЗАО "Севрыбком-1" за 2008 и 2009 годы, утвержденной акционером общества Шамриным А.С., отсутствуют сведения об обязанности общества возвратить Шамрину А.С. денежные средства в сумме 25 600 000 руб. (т.д. 1, л. 59 - 62, 86 - 97). Достоверность данных, указанных в бухгалтерской отчетности за 2008 и 2009 годы проверена ревизором ЗАО "Севрыбком-1" - Шамриным А.С. (т.д. 1, л. 63).

Шамрин А.С. обратился к правопреемнику ЗАО "Севрыбком-2" - ЗАО "Севрыбком-1" с требованием от 18.01.2010 о возврате 25 600 000 руб., перечисленных в ЗАО "Севрыбком-2" (т.д. 1, л. 41).

Письмом от 27.01.2010 ЗАО "Севрыбком-1" отказало Шамрину А.С. в возврате указанных денежных средств, сославшись на безвозмездный и безвозвратный характер финансовой помощи, оказанной ЗАО "Севрыбком-2" (т.д. 1, л. 42 - 43).

В соответствии с договором купли-продажи имущества от 04.05.2010 N 040510 Шамрин А.С. продал ЗАО "Севрыбком-1" принадлежащие ему акции (номинальной стоимостью 1 руб., в количестве 935 765 штук) по цене 26 669 302 руб. 50 коп. (т.д.1, л. 56 - 57).

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2010 (далее - договор уступки) Шамрин А.С. уступил ООО "Профи-Оценка" право требования возврата 25 600 000 руб., а также права, обеспечивающее исполнение обязательства, другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (т.д. 1, л. 44 - 47).

Ссылаясь на отсутствие у ЗАО "Севрыбком-2" правовых оснований для удержания перечисленных Шамриным А.С. денежных средств в размере 25 600 000 руб. и на наличие права требования возврата указанной суммы в соответствии с договором уступки, ООО "Профи-Оценка" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на невозможность взыскания с ответчика спорной суммы как неосновательного обогащения, в связи с наличием у ЗАО "Севрыбком-2" договорных оснований ее получения в качестве безвозмездной финансовой помощи от Шамрина А.С.

Отменяя указанное решение и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что между сторонами сложились отношения в рамках договора займа, доказательств возврата которого ответчиком в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что выводы, положенные в основу постановления суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении судом норм материального права.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из представленных в материалы дела доказательства, а именно: протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "Севрыбком-2" от 31.07.2008 N 06/08, расчета оценки стоимости чистых активов ЗАО "Севрыбком-2" на 30.06.2008, докладной записки главного бухгалтера ЗАО "Севрыбком-2" от 25.07.2008, письмо ЗАО "Севрыбком-2" от 31.07.2008 N 53, разового платежного поручения от 01.08.2008 N 1041, годовых отчетов ЗАО "Севрыбком-2" по итогам работы за 2008 и 2009 годы, следует, что отношения сторон, связанные с перечисление спорных денежных средств, не имеют признаков возмездности.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства получены ЗАО "Севрыбком-2" на основании безвозмездной сделки, и у правопредшественника ответчика имелись договорные основания для приобретения безвозмездно денежной суммы в размере 25 600 000 руб.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре дарения, по смыслу которых у ответчика - правопреемника ЗАО "Севрыбком-2" отсутствует обязанность по возврату спорной денежной суммы, предоставленной Шамриным А.С. в качестве дара, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доказательства того, что, перечисляя спорные денежные средства в адрес ЗАО "Севрыбком-2" в качестве безвозмездной финансовой помощи, Шамрин А.С. предоставил обществу указанные средства в качестве займа, в материалах дела отсутствуют. При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец не ссылался на наличие между ЗАО "Севрыбком-2" и Шамриным А.С. заемных обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции необоснованно квалифицировал спорные отношения как отношения в рамках договора займа.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление на основании частей 2 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А42-8504/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2011 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи-Оценка" (ОГРН 1085190015602; находящееся по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, д. 45) в пользу закрытого акционерного общества "Севрыбком-1" (ОГРН 1025100854305; находящееся по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, д. 52) 2 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А42-8504/2010, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2011 по настоящему делу, отменить.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова