Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2011 г. N Ф07-4842/11 по делу N А26-9462/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2011 г. N 11132/11 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Кудина А.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" Зосим В.С. (доверенность от 06.12.2010 N 172), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Швец Н.А. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 05.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2010 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А26-9462/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Управление) от 12.10.2010 по делу N 03-17/24-2010 об административном правонарушении.

Решением от 20.12.2010 требования Общества удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления от 12.10.2010 в части назначения Обществу административного наказания - 6 488 990 руб. штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2011 решение суда первой инстанции от 20.12.2010 отменено. Суд апелляционной инстанции, установив наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, не нашел оснований для отмены постановления Управления от 12.10.2010 и отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения. Податель жалобы считает, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого постановления нарушил правила назначения административного наказания. Кроме того, Общество ссылается на существенное нарушение Управлением порядка привлечения его к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя Общества - управляющей организации - открытого акционерного общества "Российские коммунальный системы".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Управление рассмотрело заявление гражданки Павловой Л.В. на действия Общества и общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания", выразившиеся в ущемлении интересов других лиц при применении в период с 15.06.2009 по 31.10.2009 в расчетах с потребителями нормативов потребления холодной воды и водоотведения, превышающих нормативы потребления, установленные решением Петрозаводского городского Совета XXXI сессии XXVI созыва от 03.06.2009 N XXVI/XXXI-620 (далее - решение Петрозаводского городского Совета).

Антимонопольный орган возбудил в отношении Общества дело N 03-16/46-2009 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения антимонопольного дела Управление приняло решение от 03.03.2010, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Обществу вменяется применение в период с 15.06.2009 по 31.10.2009 при расчетах с потребителями нормативов потребления холодной воды и водоотведения, превышающих нормативы потребления, установленные решением Петрозаводского городского Совета. В связи с добровольным устранением Обществом выявленного нарушения Управление приняло решение прекратить дело N 03-16/46-2009 и предписание не выдавать. Указанное решение Управления от 03.03.2010 Общество не оспаривало.

Выявленное в ходе проверки нарушение антимонопольного законодательства послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен 01.10.2010 в присутствии представителей Общества Зосим В.С. и Завьяловой О.Н., действующих от имени Общества на основании общей доверенности.

Постановлением от 12.10.2010 по делу N 03-17/24-2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 488 990 руб.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, сделав вывод о нарушении Управлением правил определения наказания, признал незаконным и отменил постановление Управления от 12.10.2010 по делу N 03-17/24-2010 об административном правонарушении в части назначения Обществу административного наказания - 6 488 990 руб. штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2011 решение от 20.12.2010 отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявления. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал ошибочным его вывод о нарушении порядка исчисления штрафа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги водоснабжения и водоотведения отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Из материалов дела следует, что Общество, оказывая услуги водоснабжения и водоотведения, в нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ при расчетах с потребителями в период с 15.06.2009 по 31.10.2009 применяло нормативы потребления холодной воды и водоотведения, превышающие нормативы потребления, установленные решением Петрозаводского городского Совета. Данный факт не оспаривается и заявителем. Выявленные антимонопольным органом в 2009 году нарушения были устранены Обществом тогда же. В соответствии с приказом от 30.10.2009 N 242 Обществом с 01.11.2009 был произведен перерасчет размеров платы граждан за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за спорный период, а также определен новый порядок расчетов с учетом действующих нормативов потребления.

Материалами дела подтверждается состав вмененного Управлением административного правонарушения.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о доказанности антимонопольным органом факта совершенного Обществом правонарушения и его вины. Доводы заявителя о наличии обстоятельств, освобождающих Общество от административной ответственности были проверены судами и отклонены. Суды, учитывая обстоятельства дела, не нашли оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

За совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрено наказание юридическим лицам в виде штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров и не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц - одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

В данном случае при исчислении санкции антимонопольный орган руководствовался представленными Обществом по его запросу документами.

Исходной базой для исчисления Управлением санкции по статье 14.31 КоАП РФ послужила выручка Общества от оказания услуг по водоснабжению и водоотведению за 2009 год.

Вместе с тем из материалов дела следует, что административное правонарушение, за которое Общество привлечено к ответственности, выявлено Управлением в 2009 году. Приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении Обществом антимонопольного законодательства издан Управлением 28.12.2009. Определением от 28.12.2009 назначена дата рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Вынесению указанных актов предшествовала проверка поступившего в октябре 2009 года в Управление обращения гражданина по факту неправильного взимания платы за водопотребление. Все эти обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что Управление выявило правонарушение в 2009 году. Следовательно, при исчислении штрафа Управление должно было использовать данные о размере выручки Общества за 2008 год.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является правомерным. Однако, подтвердив правомерность привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с правильностью исчисления штрафа.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о правомерности действий антимонопольного органа по исчислению штрафа, исходной базой которого послужила выручка Общества за 2009 год, следует признать ошибочным.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что судами двух инстанций установлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, а также соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, оспариваемые акты в названной части являются законными и обоснованными. Материалами дела подтверждается, что Общество было извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела. Протокол составлен с участием представителей Общества. Участие уполномоченных надлежащим образом представителей Общества при составлении протокола об административном правонарушении, которым разъяснены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права и обязанности, являются доказательствами соблюдения административным органом процессуальных прав и гарантий Общества, как лица, привлекаемого к административной ответственности. Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к ответственности в связи с неизвещением управляющей компании следует признать несостоятельными.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Управление неверно определило исходную базу для исчисления размера штрафа, что повлекло незаконное установление штрафа. Поэтому суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления в части определения размера штрафа.

С учетом изложенного апелляционный суд неправомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а постановление апелляционного суда - отмене в связи с нарушением норм права.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены. Доводы подателя жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка судом первой инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

При обращении в суд с кассационной жалобой Общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению от 07.04.2011 N 3622. Частью 4 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А26-9462/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2010 по делу N А26-9462/2010 оставить в силе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2011, отменить.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко А.Г. Кудин