Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2011 г. N Ф07-5561/11 по делу N А56-48301/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Волкова А.М. (доверенность от 29.12.2010); от закрытого акционерного общества "МАРКАТЭК" Рахматуллина А.Н. (доверенность от 14.10.2010), Виноградова Л.А. (доверенность от 01.07.2011),

рассмотрев 05.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А56-48301/2010 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "МАРКАТЭК" (далее - Общество) о выселении с земельного участка площадью 3 432 кв. м (кадастровый номер 78:7456:1013), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., д. 15, участок 2.

Решением от 15.11.2010 иск удовлетворен.

Апелляционный суд постановлением от 02.03.2011 отменил указанное решение, в иске отказал.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 02.03.2011 отменить, а решение от 15.11.2010 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о пропуске истцом исковой давности; снятие с кадастрового учета спорного земельного участка не является основанием для отказа в удовлетворении требования о выселении незаконного владельца.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 22.04.2003 N 21-ЗК02281 аренды земельного участка для использования под открытую автостоянку сроком по 22.04.2004.

После истечения срока действия договора аренды арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться предоставленным ему земельным участком, в связи с чем договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Уведомлением от 21.10.2005 N 3780/21 КУГИ известил Общество об истечении срока действия договора от 21.04.2004 и предложил в срок до 28.01.2006 освободить арендуемый земельный участок.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 04.09.2006 произведена государственная регистрация прекращения действия спорного договора.

В ходе проверки фактического использования земельного участка КУГИ установил, что спорный земельный участок используется Обществом без правоустанавливающих документов под коммерческую автостоянку, огражден забором, на территории земельного участка имеется будка охраны, о чем составлен акт от 19.08.2010.

Ссылаясь на неправомерное занятие Обществом земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными.

Апелляционный суд отказал в иске, придя к выводу, что требование истца не может быть удовлетворено ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 78:7456:1013 не существует, а, кроме того, суд применил срок исковой давности .

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

На основании статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как правильно установили суды нижестоящих инстанций, спорный договор аренды прекратил свое действие 28.01.2006 в связи с предъявлением КУГИ требования в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В нарушение указанной статьи и пункта 4.3.10 договора Общество не возвратило арендованное имущество арендодателю.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с указанным в исковом заявлении кадастровым номером 78:7456:1013 снят с кадастрового учета.

Вместе с тем земельные участки как объекты недвижимости обладают рядом специфических особенностей. Они представляют собой природные объекты, часть поверхности земли, формирование границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При изменении земельного участка в связи с утверждением новых границ и присвоением нового кадастрового номера природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что формирование нового земельного участка с присвоением ему нового кадастрового номера в результате уточнения границ ранее сформированного земельного участка, который учитывался под другим кадастровым номером, не является основанием для прекращения права собственности на указанный объект, а также обязательственных отношений по договору аренды. Следовательно, снятие земельного участка с кадастрового учета не является основанием для отказа в выселении лица, незаконно занимающего данный земельный участок.

Ответчик не отрицает факта владения земельным участком, истребуемым в рамках заявленного иска. Право собственности Санкт-Петербурга на новый земельный участок, сформированный на месте прежнего, также никем не оспаривается.

Ввиду отсутствия доказательств принятия решения уполномоченным органом о предоставлении спорного земельного участка в аренду на новый срок, у ответчика - как стороны по договору аренды - сохраняется обязанность возвратить КУГИ земельный участок после прекращения действия договора.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Учитывая, что после направления уведомления КУГИ не настаивал на возвращении арендованного имущества, а Общество продолжало вносить арендную плату, кассационная инстанция считает необоснованным вывод апелляционного суда об истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах постановление от 02.03.2011 подлежит отмене, а решение от 15.11.2010 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А56-48301/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2010 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова