Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2011 г. N Ф07-5737/11 по делу N А26-7162/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Юдицкой Валентины Ивановны,

рассмотрев 07.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдицкой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2010 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-7162/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Юдицкая Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объект" (далее - Общество) о признании незаключенным договора аренды от 28.07.2006 N 226.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация).

Решением от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Юдицкая В.И., считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в связи с чем договор не может считаться заключенным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Юдицкая В.И. поддержала доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (арендатор) заключили договор от 28.07.2006 N 226 аренды нежилых помещений общей площадью 336,1 кв. м, расположенных на 1-м этаже жилого здания по адресу: город Петрозаводск, Октябрьский проспект, дом 1, в соответствии с выкопировкой из технического паспорта (приложение N 2) для размещения офиса сроком по 30.06.2021.

По дополнительному соглашению от 16.07.2008 N 329 права и обязанности арендатора переданы Обществу.

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке.

На основании договора от 27.01.2010 купли-продажи право собственности на нежилые помещения площадью 325,03 кв. м с условным номером 10-10-01/006/2009-458, расположенные на первом этаже здания по указанному адресу, 15.02.2010 зарегистрировано за Юдицкой В.И.

В договоре купли-продажи, а также в свидетельстве о праве собственности предпринимателя на нежилые помещения указано на наличие ограничения (обременения) права арендой.

Полагая, что, переданные Обществу в аренду помещения надлежащим образом не определены и их площадь не соответствует площади помещений, принадлежащих Юдицкой В.И., она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку счел требования предпринимателя незаконными и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что при заключении спорного договора аренды и передаче нежилых помещений по акту арендатору стороны согласовали условия, позволяющие индивидуализировать нежилые помещения в качестве объекта арендных отношений, установили их расположение, что подтверждается приложением N 2 к договору (выкопировкой арендуемых помещений) на соответствующем поэтажном плане здания.

В процессе пользования помещениями у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий договора или затруднения при исполнении его условий, неопределенности по составу арендуемого имущества не возникало.

Приобретенное предпринимателем в собственность спорное имущество обременено правом аренды, что следует из договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права.

Как установили суды, незначительная разница в площадях явилась следствием уточнения площадей в результате обмера при их техническом учете.

Предприниматель как новый собственник и арендодатель вправе требовать от арендатора внесения изменений в условия договора аренды, в том числе в части уточнения площади арендуемых помещений.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали договор аренды заключенным и в связи с этим отказали в иске.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А26-7162/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдицкой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина