Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2011 г. N Ф07-6188/11 по делу N А56-64451/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Гогаладзе М.З. (доверенность от 11.01.2011 N 03-40/01), от общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" Гвоздя И.В. (доверенность от 12.04.2011, б/н),

рассмотрев 11.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-64451/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" (194044, Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д. 3, лит. А; основной государственный регистрационный номер 1027801526092) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.08.2010 N 15/09617 и требования от 02.11.2010 N 2417.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка доказательствам, на которые ссылается налоговый орган в обоснование вывода о том, что документы, представленные Обществом по взаимоотношениям с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью ООО "Грандстрой" (далее - ООО "Грандстрой"), обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Стройпроект" (далее - ООО "НПО "Стройпроект"), обществом с ограниченной ответственностью "Балтрос" (далее - ООО "Балтрос"), обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Вест" (далее - ООО "Строй-Вест") и обществом с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой"), подписаны неустановленными лицами. По мнению налогового органа, при выборе контрагентов Общество не проявило должной осмотрительности, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени указанных организаций.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 23.07.2010 N 15-11/21-13-12/47 и вынесено оспариваемое решение от 27.08.2010 N 15/09617 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общей сумме 3 250 061 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 19 416 966 руб., пени в сумме 6 165 829 руб. и штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения такого решения послужили выводы Инспекции о неправомерности применения в 2006-2008 годах вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Грандстрой", ООО "НПО "Стройпроект", ООО "Балтрос", ООО "Техстрой" и ООО "Строй-Вест". Указанный вывод сделан налоговым органом на основании:

- объяснений Власовой Т.В., Дьячкова Д.В., Виноградова Ю.Ф., Залогиной Ж.В., Дорошенко Н.Д., числящихся руководителями ООО "Грандстрой", ООО "НПО "Стройпроект", ООО "Балтрос", ООО "Техстрой" и ООО "Строй-Вест" соответственно;

- заключений эксперта от 24.05.2010 N 041-10 по результатам экспертизы подписей руководителей ООО "Грандстрой", ООО "НПО "Стройпроект", ООО "Балтрос", ООО "Техстрой" и ООО "Строй-Вест";

- мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено, что на балансе ООО "Грандстрой", ООО "НПО "Стройпроект", ООО "Балтрос", ООО "Техстрой" и ООО "Строй-Вест" отсутствуют основные средства, среднесписочная численность организаций - 1 человек, по адресу государственной регистрации организации не находятся.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о невозможности реального осуществления Обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Общество не согласилось с выводами Инспекции и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящего налогового органа от 29.10.2010 N 16-13/36260 оставлена без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Инспекции от 27.08.2010 N 15/09617 в адрес налогоплательщика направлено требование от 02.11.2010 N 2417 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения Инспекции, а также вынесенного на его основании требования, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на правомерность применения Обществом в 2006-2008 годах вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Грандстрой", ООО "НПО "Стройпроект", ООО "Балтрос", ООО "Техстрой", ООО "Строй-Вест", а также отсутствие доказательств направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, основываясь на том, что вывод Инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных лицами, не значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктам 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены статьей 169 НК РФ.

В силу пункта 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По положениям пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Судами установлено, что Общество в налоговый орган представило все необходимые документы, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, подтверждающие право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС. Данный факт Инспекцией не оспаривается.

В то же время Инспекция указывает на несоответствие представленных к проверке счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку счета-фактуры, выставленные ООО "Грандстрой", ООО "НПО "Стройпроект", ООО "Балтрос", ООО "Техстрой" и ООО "Строй-Вест", подписаны неустановленными лицами. В обоснование данного вывода Инспекция ссылается на следующие доказательства, исследованные судами двух инстанций и оцененные в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ:

- протокол допроса Алешиной (до брака Власовой) Татьяны Викторовны, числящейся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Грандстрой", от 01.12.2009 N 204. В ходе опроса Алешина (Власова) Т.В. пояснила, что в 2005 году, прочитав объявление в газете о приеме на работу номинальным директором, подписала в качестве учредителя, директора и главного бухгалтера документы ООО "Грандстрой". Счета в банке от имени данной организации не открывала, платежные документы не подписывала, договоры, акты, накладные и счета-фактуры от имени ООО "Грандстрой" не подписывала, доверенностей на право подписи от своего имени не выдавала, сведениями относительно вида деятельности ООО "Грандстрой" не располагает;

- протокол допроса Дьячкова Дениса Валерьевича, числящегося учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "НПО "Стройпроект", от 23.03.2010 N 258. В ходе опроса Дьячков Д.В. пояснил, что в период с 2005 по 2006 годы с целью заработать подписал в качестве учредителя и руководителя документы ООО "НПО "Стройпроект", финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации не вел, договоры, акты, накладные и счета-фактуры от имени ООО "НПО "Стройпроект" не подписывал, доверенностей на право подписи от своего имени не выдавал, вид деятельности ООО "НПО "Стройпроект" ему не известен, Общество ему не известно;

- протокол допроса Виноградова Юрия Федоровича, числящегося учредителем и руководителем ООО "Балтрос", от 23.03.2010 N 262. В ходе опроса Виноградов Ю.Ф. пояснил, что генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем ООО "Балтрос" никогда не являлся, учредительные документы и банковскую карточку не подписывал, финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации не вел, договоры, акты, накладные и счета-фактуры от имени ООО "Балтрос" не подписывал, доверенностей на право подписи от своего имени не выдавал, вид деятельности ООО "Балтрос" ему не известен, Общество ему не знакомо;

- протокол допроса Залогиной Жанны Валерьевны, числящейся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Техстрой", от 23.03.2010 N 275. В ходе опроса Залогина Ж.В. пояснила, что генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем ООО "Техстрой" никогда не являлась, учредительные документы и банковскую карточку не подписывала, финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации не вела, договоры, акты, накладные и счета-фактуры от имени ООО "Техстрой" не подписывала, доверенностей на право подписи от своего имени не выдавала, вид деятельности ООО "Техстрой" ей не известен, Общество ей не знакомо;

- протокол допроса Дорошенко Наталии Дмитриевны, числящейся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Строй-Вест", от 23.03.2010 N 261. В ходе опроса Дорошенко Н.Д. пояснила, что в июне - июле 2005 года утратила паспорт, о чем ею было подано заявление в отдел милиции по месту регистрации, генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем ООО "Строй-Вест" никогда не являлась, учредительные документы и банковскую карточку не подписывала, финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации не вела, договоры, акты, накладные и счета-фактуры от имени ООО "Строй-Вест" не подписывала, доверенностей на право подписи от своего имени не выдавала, вид деятельности ООО "Строй-Вест" ей не известен, Общество ей не знакомо;

- заключение почерковедческой экспертизы, выполненной ООО "Экспертное агентство "Витта", от 24.05.2010 N 041-10, согласно которому подписи от имени Власовой Татьяны Владимировны, Дьячкова Дениса Валерьевича, Виноградова Юрия Федоровича, Залогиной Жанны Валерьевны, Дорошенко Наталии Дмитриевны на документах, составленных ООО "Грандстрой", ООО "НПО "Стройпроект", ООО "Балтрос", ООО "Техстрой", ООО "Строй-Вест", выполнены не Власовой Т.В., Дьячковым Д.В., Виноградовым Ю.Ф., Залогиной Ж.В., Дорошенко Н.Д., а какими-то другими лицами.

В постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекция не доказала, что Общество знало о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.

Как установлено судами, на момент совершения хозяйственных операций Общество располагало сведениями о том, что ООО "Грандстрой", ООО "НПО "Стройпроект", ООО "Балтрос", ООО "Техстрой" и ООО "Строй-Вест" зарегистрированы в качестве юридических лиц (статьи 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации); лица, подписавшие от имени организаций договоры и иные первичные документы, указаны в Едином государственном реестре юридических лиц как руководители данных организаций.

Результаты экспертизы, отраженные в заключении от 24.05.2010 N 041-10, не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок. Подписание документов неустановленными лицами не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Это также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Доказательства совершения Обществом и контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС в материалах дела не имеется.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о несовершении Обществом хозяйственных операций, а также обстоятельств, позволяющих усомниться в его добросовестности, вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной и отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Принимая во внимание, что Инспекция не представила доказательств фиктивности заключенных между Обществом и ООО "Грандстрой", ООО "НПО "Стройпроект", ООО "Балтрос", ООО "Техстрой" и ООО "Строй-Вест" сделок и отсутствия реальных хозяйственных операций, суды обоснованно удовлетворили требования Общества и признали правомерным применение им в 2006-2008 годах налоговых вычетов по НДС.

Фактические обстоятельства данного спора и представленные сторонами доказательства получили правильную правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций с учетом требований статьи 71 АПК РФ. Переоценка выводов судов в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А56-64451/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев О.А. Корпусова