Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2011 г. N Ф07-5396/11 по делу N А56-37068/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гордеева Э.В. (доверенность от 14.12.2010 N Ю-11/1-4),

рассмотрев 13.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А. и Попова Н.М.) по делу N А56-37068/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс", правопреемник открытого акционерного общества "Универсальный перегрузочный комплекс", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 6, ОГРН 1104707000530 (далее - ООО "УПК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 2 (далее - ОАО "РЖД"), о взыскании 1 144 333 руб. 44 коп. пеней за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной N ЭЭ 794479.

Решением от 11.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "УПК" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы считает, что перевозчик не подтвердил наличие обстоятельств, влекущих невозможность приема вагонов на станции назначения в установленный срок, в связи с чем отсутствуют основания для увеличения сроков доставки груза.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "УПК" (контрагент) 07.05.2008 заключили договор N 365/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Универсальный перегрузочный комплекс" при станции Лужская Октябрьской железной дороги.

По железнодорожной накладной N ЭЭ 794479 со станции Присады Московской железной дороги на станцию Лужская-Экспорт Октябрьской железной дороги открытое акционерное общество "Тулачермет" (грузоотправитель) в адрес ООО "УПК" 21.06.2009 отправило груз "чугун передельный в чушках" в 43 полувагонах.

На основании приказа от 25.06.2009 N 7849 поезд N 2178 отставлен от движения на станции Фрезерный Октябрьской железной дороги по причине неприема станцией назначения из-за занятости фронтов погрузки и выгрузки грузополучателя, о чем составлен акт общей формы от 29.06.2009 N 761.

В связи с освобождением путей приема ранее отставленный поезд 03.07.2009 отправлен со станции Фрезерный на основании приказа N 8304.

В соответствии с календарными штемпелями на оборотной стороне накладной груз прибыл на станцию назначения 03.07.2009.

В железнодорожной накладной имеется отметка о задержке поезда в пути следования ввиду неприема поезда станцией назначения.

По мнению истца, при доставке груза 03.07.2009 нормативный срок превышен на 6 суток.

В связи с тем, что претензия оставлена перевозчиком без удовлетворения, ООО "УПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статьи 29, 33, 97 и 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

При этом суды исходили из того, что сроки доставки грузов подлежат увеличению в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их станцией назначения из-за невозможности обеспечить своевременную выгрузку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев путей необщего пользования.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Согласно статье 29 УЖТ РФ вследствие не зависящих от перевозчика обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком.

Из части 5 статьи 33 УЖТ РФ следует, что грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузоотправителя причинам, о чем составляется акт общей формы.

Пунктом 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), оговорено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечить своевременную выгрузку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев путей необщего пользования.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов. Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости делается отметка о составлении акта общей формы.

Согласно пункту 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), при составлении перевозчиком акта общей формы в пути следования на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

Железнодорожная накладная N ЭЭ 794479 содержит отметку о составлении акта общей формы от 29.06.2009 N 761 на промежуточной станции.

Статьями 39 и 119 УЖТ РФ также предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров.

Основания и порядок задержки вагонов регулируются пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, согласно которому задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется в случае невыполнения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров.

В актах N 760 и 761, а также в диспетчерских приказах с отметкой о задержке поезда в пути следования на промежуточной станции, проставленной в железнодорожной накладной, указана причина задержки - поезд был отставлен от движения в связи со сгущенным прибытием грузов и занятостью фронтов выгрузки грузополучателя.

Ведомостями подачи и уборки вагонов подтверждается, что грузополучатель систематически не выполнял сроки оборота вагонов и перерабатывающей способности пути необщего пользования, в результате чего на станции назначения скопилось около 290 вагонов.

В результате невыполнения грузополучателем технологического срока оборота вагонов и перерабатывающей способности железнодорожного пути необщего пользования в спорный период на станции назначения скопились вагоны в ожидании выгрузки.

Таким образом, суды правильно отметили, что грузополучатель был уведомлен о прибытии вагонов, имел возможность принять их на подъездной путь, следовательно, простой вагонов фактически связан с действиями самого истца.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А56-37068/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева