Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2011 г. N Ф07-6135/11 по делу N А26-4457/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2012 г. N Ф07-6135/11 по делу N А26-4457/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" Былычева Ю.Н. (доверенность от 15.06.2010),

рассмотрев 13.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2010 (судья Карпова В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (судьи Барканова Я.В., Аносова Н.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-4457/2009,

установил

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - Предприятие), находящееся по адресу: город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 11, имеющее основной государственный регистрационный номер 1031000052335, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному учреждению "Жилищный контроль" (далее - Учреждение), находящемуся по адресу: город Петрозаводск, проспект А. Невского, дом 51, о взыскании (с учетом уточнения требований) 3 549 745 руб. 78 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с апреля по сентябрь 2006 года.

Определением суда от 10.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация), находящаяся по адресу: город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2.

Решением суда от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2011, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 1 319 326 руб. 69 коп. задолженности за апрель и май 2006 года; в иске о взыскании задолженности за июнь - сентябрь 2006 года отказано.

Податель жалобы указывает, что он не является исполнителем коммунальных услуг, поэтому в период с июня по сентябрь 2006 года не мог в отношениях с населением применять Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Предприятие считает, что ответчик, имевший в течение всего спорного периода жилищный фонд в оперативном управлении, являлся его абонентом, а следовательно должен оплатить стоимость отпущенной в жилые дома питьевой воды и принятых сточных вод.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от 29.07.2005 N 1865 Предприятию в числе прочего переданы функции по обеспечению потребителей города Петрозаводска (в том числе населения) бесперебойной подачей воды из центральной системы водоснабжения и непрерывным приемом сточных вод, а также по сбору платы за оказанные услуги, с заключением договоров с организациями, оказывающими соответствующие услуги.

Предприятию передано в долгосрочную аренду имущество водопроводно-канализационного хозяйства, установлены соответствующие тарифы и приняты меры для возмещения расходов, связанных с предоставлением населению мер социальной поддержки по оплате услуг.

В период с апреля по сентябрь 2006 года Предприятие подавало в многоквартирные дома, не выбравшие способ управления, питьевую воду и принимало сточные воды. Объем поставленной питьевой воды и принятых сточных вод в дома в спорный период рассчитывался истцом ежемесячно по данным общедомовых приборов учета.

Собственникам и нанимателям жилых помещений Предприятие выставляло для оплаты счета по внутриквартирным приборам учета (в случае их наличия), либо по нормативам потребления коммунальной услуги водоснабжения.

Сбор платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению с граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, а также с собственников (владельцев) находящихся в этих домах нежилых помещений Предприятие осуществляло самостоятельно и через уполномоченные организации.

Наличие разницы между фактически потребленным домами количеством питьевой воды и количеством воды, потребленным населением в соответствии с показаниями внутриквартирных приборов учета и нормативов потребления послужило основанием настоящего иска.

Поскольку жилые дома находятся в муниципальной собственности и оперативном управлении Учреждения, и в спорный период не были переданы в управление управляющим организациям, истец просил взыскать задолженность с Учреждения.

Возражая на иск, Учреждение указало, что оно не является управляющей компанией, а значит - надлежащим ответчиком по делу. По мнению Учреждения, оплату поставленной воды и принятых сточных вод должны осуществлять жильцы и наниматели помещений в жилых домах.

Суды удовлетворили требования частично, взыскав с Учреждения задолженность за апрель и май 2006 года, в сумме 1 319 326 руб. 69 коп.

Отказывая в иске о взыскании задолженности за июнь - сентябрь 2006 года, суд первой инстанции исходил из того, что в этот период вступили в силу Правила N 307, которые не препятствовали истцу самостоятельно в отношениях с населением производить корректировку платы за коммунальные услуги. Суд также посчитал, что в соответствии с названными Правилами ответчик не отвечал понятию "исполнитель коммунальных услуг", так как в этот период за обслуживание внутридомовых инженерных сетей отвечали другие организации, с которыми Администрация заключила соответствующие договоры.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации.

Как следует из пункта 2 этой же статьи, ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и ответчик не оспаривает, что общедомовое имущество многоквартирных жилых домов, относящихся к муниципальному жилому фонду города Петрозаводска, в спорный период находилось в его оперативном управлении.

Доказательства того, что жильцы домов в спорный период избрали способ управления многоквартирными домами, и Учреждение передало эти дома управляющим организациям, в ходе судебного разбирательства не были представлены.

В деле отсутствуют и доказательства того, что в результате заключения Администрацией со сторонними организациями договоров на обслуживание внутридомовых инженерных сетей эти сети выбыли из оперативного управления Учреждения. В связи с этим вывод апелляционного суда о том, что с июня 2006 года Учреждение утратило обязательства по управлению и содержанию переданного ему жилого фонда не соответствует материалам дела и нормам материального права.

С учетом изложенного следует признать, что в силу положений пункта 2 статьи 18 Закона N 189-ФЗ обязательства по содержанию указанных жилых домов в спорный период сохранились за Учреждением.

Судебные акты в части взыскания с Учреждения задолженности за апрель и май 2006 года по существу не обжалуются, являются законными и обоснованными. При удовлетворении иска в этой части суды правомерно руководствовались статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Однако суды необоснованно отказали в иске о взыскании с ответчика задолженности за июнь - сентябрь 2006 года. В этот период отношения сторон, несмотря на отсутствие договора, регулировались, в том числе Правилами N 307, согласно пункту 22 которых Учреждение как организация, отвечающая за управление жилыми домами, должно нести обязательства перед Предприятием исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Расчет Предприятия основан на показаниях общедомовых приборов учета. Следовательно, требования Предприятия не являются требованиями о взыскании корректировки, которая проводится тогда, когда жилые дома приборами учета не оборудованы и количество поставляемого в них коммунального ресурса определяется расчетным путем.

С учетом изложенного решение и постановление в части отказа в иске о взыскании задолженности за июнь - сентябрь 2006 года следует отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить расчет задолженности, предложить ответчику представить свои возражения, вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А26-4457/2009 в части взыскания с муниципального учреждения "Жилищный контроль" в пользу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" 1 319 326 руб. 69 коп. задолженности за поставленную населению воду и принятые сточные воды и 26 193 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения.

В остальной части решение от 22.11.2010 и постановление от 04.04.2011 отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко