Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2011 г. N Ф07-6136/10 по делу N А56-25588/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2012 г. N Ф07-6136/10 по делу N А56-25588/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2010 г. N Ф07-6136/2010 по делу N А56-25588/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 13АП-9620/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от Поснова В.В. - представителя Ремесло И.Б. (доверенность от 03.04.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Анеля" Поснова К.В. (доверенность от 28.04.2011), от Линёвой К.А. - представителя Черноштан Л.Н. (доверенность от 19.03.2009),

рассмотрев 13.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анеля" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Полубехина Н.С.) по делу N А56-25588/2008,

установил

Поснов Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Линёвой Кире Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Анеля" (далее - Общество), находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, Среднегаванский проспект, дом 9, имеющему основной государственный регистрационный номер 1027800517337, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), находящейся по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 39, с иском (с учетом уточнения требований):

- о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников Общества от 11.08.2006 и от 19.09.2006;

- об отмене решений Инспекции от 10.11.2006 N 144521-06 и N 144524-06;

- о признании за Посновым В.В. права собственности на 33% долей в уставном капитале Общества, а за Линёвой К.А. - на 67% долей.

Решением суда 16.10.2009 , оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2010 решение от 16.10.2009 и постановление от 10.03.2010 в части отказа в иске о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников Общества от 11.08.2006 и от 19.09.2006, а также решений Инспекции от 10.11.2006 N 144521-06 и N 144524-06 оставлены без изменения. В остальной части решение от 16.10.2009 и постановление от 10.03.2010 отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 22.11.2010 (судья Маркин С.Ф.) Поснову В.В. отказано в признании права собственности на 33% долей в уставном капитале Общества, а за Линёвой К.А. - на 67% долей.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2011 решение от 22.11.2010 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 05.04.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, повестка дня собрания от 11.08.2006 не была изменена, так как целью его созыва было не увеличение уставного капитала, а приведение учредительных документов Общества (в том числе в части сведений о размере уставного капитала) в соответствие с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Общество указывает, что его уставный капитал был увеличен на величину фактического вклада участника Линёвой К.А., поскольку внесение дополнительного вклада является правом участника. Общество полагает, что статья 19 Закона N 14-ФЗ не содержит императивного требования о том, что для признания увеличения состоявшимся все участники должны внести дополнительные вклады.

В судебном заседании представители Общества и Линёвой К.А. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Поснова В.В. с ними не согласился.

Инспекция уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано территориальным управлением Василеостровского административного района Санкт-Петербурга 26.12.1991.

Согласно пункту 4.1 устава Общества его уставный капитал состоял из 550 руб. и был разделен на две доли между участниками следующим образом: Поснову В.В. принадлежало 33%, Линёвой (Посновой) К.А. - 67% долей.

Общество 11.07.2006 направило Поснову В.В. уведомление о том, что 11.08.2006 состоится повторное внеочередное общее собрание участников со следующей повесткой дня:

- приведение учредительных документов Общества в соответствие с требованиями Закона N 14-ФЗ в редакции от 29.12.2004;

- внесение изменений в устав Общества;

- выборы директора Общества.

Уведомление о созыве собрания на 11.08.2006 Поснов В.В. получил 10.08.2006, однако на собрание не явился.

Из протокола N 5 общего собрания участников Общества от 11.08.2006 следует, что собрание постановило принять следующие решения:

- привести учредительные документы Общества в соответствии с требованиями Закона N 14-ФЗ;

- увеличить уставный капитал Общества до 15 000 руб. за счет внесения участниками дополнительных денежных вкладов в размере 14 450 руб. на расчетный счет Общества пропорционально размерам их долей в уставном капитале;

- утвердить изменения в устав Общества;

- подтвердить полномочия директора Линёвой К.А.

Общим собранием участников Общества от 19.09.2006 (протокол N 6) приняты решения о подтверждении внесения в кассу Общества денежного вклада участником Линёвой К.А. в размере 9 681 руб. 50 коп. в оплату увеличения уставного капитала и определении размера уставного капитала (10 231 руб.); принятии новой редакции устава Общества и регистрации принятых изменений в установленном порядке.

Уведомление о созыве собрания на 19.09.2006 Общество направило Поснову В.В. 17.08.2006, в соответствии с требованиями пункта 8.6 устава заказным письмом по адресу, указанному в списке участников, однако истец это уведомление не получил. В собрании 19.09.2006 Поснов В.В. не участвовал.

Ссылаясь на то, что не был уведомлен об увеличении уставного капитала, это увеличение нельзя признать состоявшимся, Поснов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении спора суды пришли к правильному выводу о том, что с иском об оспаривании собраний и решений Инспекции истец обратился с пропуском срока, установленного статьей 43 Закона N 14-ФЗ.

Однако поскольку суды не рассмотрели по существу требование истца о признании за ним права собственности на 33% долей в уставном капитале Общества, а за Линёвой К.А. - на 67% долей, дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая Поснову В.В. в иске в указанной части, суд первой инстанции посчитал, что повестка дня общего собрания участников Общества от 11.08.2006 соответствовала уведомлению и не была изменена. Суд также указал, что увеличение уставного капитала состоялось на размер вклада, внесенного Линёвой К.А. Поскольку внесение дополнительного вклада является правом, и истец этим правом не воспользовался, его доля уменьшилась до 1,77%.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к обратным выводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Несмотря на то, что Поснов В.В. предъявил иск о признании права собственности, фактически это требование содержит просьбу о восстановлении права истца на корпоративный контроль над Обществом посредством присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале данной организации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно пункту 7 статьи 37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на собрании 11.08.2006 Поснов В.В. не участвовал. В уведомлении, направленном в его адрес, вопрос об увеличении уставного капитала указан не был.

Вопреки мнению Общества вопрос об увеличении уставного капитала не является вопросом о внесении изменений в устав.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ решение о внесении изменений в устав общества в связи с увеличением уставного капитала участники общества могут принять только после принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об изменении повестки дня собрания участников от 11.08.2006 является правильным. Следовательно, решение этого собрания по вопросу об увеличении уставного капитала юридической силы не имеет.

Соответственно не имеют юридической силы и решения собрания от 19.09.2006 об утверждении итогов внесения взносов, а также утверждения и регистрации новой редакции устава Общества в связи с увеличением уставного капитала.

Кроме того, при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников указанного общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей его участников, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости - изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ в редакции, действовавшей до 30.12.2008).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 90/14 разъяснили: несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов вклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

Данное разъяснение касается увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов как всеми участниками общества, так и отдельными участниками (третьими лицами).

В определенный общим собранием участников Общества от 11.08.2006 срок дополнительный вклад внесла лишь Линёва К.А.; истец дополнительный вклад не внес.

Таким образом, порядок и сроки увеличения уставного капитала общества, предусмотренные статьей 19 Закона N 14-ФЗ, не были соблюдены.

В силу императивного характера данной нормы Закона N 14-ФЗ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью не может быть увеличен на величину фактически внесенных вкладов иными участниками общества с одновременным уменьшением номинальной стоимости доли, принадлежащей участнику, отказавшемуся от внесения вклада.

Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними. С учетом этого Закон N 14-ФЗ требует единогласного решения общего собрания, дающего право на дополнительный вклад (вклады) не всем, а лишь отдельным участникам. Такое решение участниками Общества не принималось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм материального права и без учета разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, так как соответствует законодательству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А56-25588/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анеля" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко