Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2011 г. N Ф07-6185/11 по делу N А56-17366/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Ермакова В.Л. (доверенность от 10.12.2010) и Ермаковой И.В. (доверенность от 18.02.2011), от муниципального учреждения здравоохранения "Волосовская центральная районная больница" Быкова С.А. (доверенность от 04.07.2011),

рассмотрев 11.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Волосовская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 (судьи Тимухина И.А., Полубехина Н.С., Серикова И.А.) по делу N А56-17366/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - Общество), находящееся по адресу: 187326, Ленинградская область, Кировский район, Приладожский пгт., д. 23, лит. А, имеющее основной государственный регистрационный номер 1023301459356, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Волосовская центральная районная больница" (далее - Учреждение), находящемуся по адресу: 188410, Ленинградская область, Волосовский район, г. Волосово, ул. Хрустицкого, д. 76, имеющему основной государственный регистрационный номер 1024702011278, о взыскании 2 394 923 руб. 31 коп. стоимости безучетно потребленной с ноября 2009 года по март 2010 года включительно электрической энергии (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 26.05.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области (адрес: 188410, Ленинградская обл., Волосовский район, г. Волосово, пл. Советов, д. 3а; основной государственный регистрационный номер 1054700555546; далее - Администрация), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - муниципальное предприятие "Волосовские электрические сети" (адрес: 188410, Ленинградская обл., Волосовский район, г. Волосово, Заводская ул., д. 4; основной государственный регистрационный номер 1024702011135; далее - Предприятие).

Определением суда от 29.07.2010 к совместному рассмотрению с первоначальным требованием принят встречный иск Учреждения к Обществу об обязании последнего внести изменения в договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 88476 (далее - договор) в части включения в договор третьей стороной Предприятия и приведения пункта 4.14 договора в соответствие с пунктом 144 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Решением суда от 20.10.2010 первоначальный иск Общества удовлетворен: с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 394 923 руб. 31 коп. долга и 34 974 руб. 62 коп судебных расходов. Судом принят отказ Общества от иска в части требований о взыскании основного долга с Администрации; производство по делу в этой части прекращено. Встречное требование Учреждения к Обществу об изменении пункта 4.14 договора оставлено судом без рассмотрения; в удовлетворении остальной части встречных требований Учреждению отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2011 решение суда первой инстанции изменено: принят отказ Общества от первоначального требования о взыскании с Учреждения 383 937 руб. 25 коп. задолженности; производство по делу в этой части прекращено. Кроме того, принят отказ Общества от иска в части требований о взыскании основного долга с Администрации; производство по делу в этой части прекращено. Судом с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 010 986 руб. 06 коп. долга и 29 367 руб. 74 коп судебных расходов. Обществу возвращено из бюджета 5606 руб. 88 коп. госпошлины по основному иску. Встречный иск Учреждения оставлен без рассмотрения; Учреждению возвращено из бюджета 4000 руб. госпошлины по встречному иску. С Общества в пользу Учреждения взыскано 129 руб. 49 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору нет. Ответчик считает, что акты проверки измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии от 14.07.2009 N 24/2 и 24/3 являются ненадлежащими доказательствами. Учреждение указывает на то, что приборы учета в ТП-300 не находятся на его балансе. Кроме того, по его мнению, объем безучетного потребления электрической энергии в данном случае должен определяться согласно пункту 144 Правил N 530, а пункты 4.12 и 4.14 договора не соответствуют действующему законодательству.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от Учреждения поступило ходатайство о переносе судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы связи с нахождением юрисконсульта в отпуске.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ходатайство Учреждения подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представители Общества - доводы отзыва.

Администрация и Предприятие о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, кассационной инстанцией проверяется законность постановления.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор, по условиям которого Общество продает электрическую энергию и мощность, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель оплачивает приобретаемую энергию, мощность и оказанные услуги, соблюдает режим потребления энергии и мощности, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии и мощности.

В приложении N 3.1 к договору согласован перечень мест установки приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную потребителю электроэнергию.

Согласно пункту 2.3.14 договора потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации о неисправностях приборов учета. Восстановить учет потребления электрической энергии (мощности), в случае утраты, неисправности или временного выхода из эксплуатации прибора учета в срок, не превышающий одного календарного месяца.

Подпунктом "а" пункта 4.14 договора определено, что в случае неисправности прибора учета (в том числе его отсутствия) определение объема потребления электрической энергии и мощности осуществляется Обществом в порядке, предусмотренном пунктом 4.12 договора (по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной мощности) токоприемников и числу часов подачи энергии).

Общество 14.07.2009 провело проверку измерительного комплекса (ИК) системы коммерческого учета электрической энергии Учреждения (ТП-300, вводы 1 и 2). В результате проверки приборы учета электроэнергии распломбированы и выведены из дальнейшей эксплуатации со следующими замечаниями: истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока на вводах 1 и 2, на вводе 1 трансформаторы тока исключены из госреестра; имеется возможность несанкционированного доступа к измерительным цепям напряжения и тока трансформаторов тока; на вводе 1 отсутствуют ограничения договорной мощности электроприемников; схема вторичных цепей электросчетчика не соответствует паспортной; указаны также и другие замечания.

По результатам проверки составлены акты от 14.07.2009 N 24/2 и 24/3.

Письмом от 25.08.2009 N 142 (том дела 1, лист 38) Общество предложило Учреждению в срок до 30.09.2009 привести в соответствие с действующим законодательством измерительный комплекс системы коммерческого учета электрической энергии, в том числе в ТП-300 на вводах 1 и 2.

Поскольку нарушения Учреждением не устранены, Общество на основании указанных актов, пунктов 4.12, 4.14 договора направило потребителю счета от 01.12.2009, 01.01.2010, 01.02.2010, 01.03.2010 и 01.04.2010 на оплату стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

Полагая, что договор не соответствует действующему законодательству, Учреждение обратилось в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции посчитал, что факт безучетного потребления подтвержден материалами дела, а расчет его стоимости основан на условиях договора, заключенного сторонами. Встречный иск Учреждения в части изменения пункта 4.14 договора оставлен судом без рассмотрения, поскольку истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В остальной части встречных требований суд отказал.

Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции, прекратив производство по делу в части взыскания основного долга в размере 383 937 руб. 25 коп. в связи с отказом Общества от иска в этой части. С Учреждения взыскано 2 010 986 руб. 06 коп. долга. Кроме того, апелляционный суд оставил без рассмотрения встречный иск Учреждения в полном объеме.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Пунктом 79 Правил N 530 к безучетному потреблению электрической энергии отнесены случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и этими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае Общество предъявило Учреждению иск по основаниям безучетного пользования электрической энергией, к которому относится также и истечение межповерочного интервала у приборов учета и трансформаторов тока.

Доводы жалобы Учреждения сводятся к тому, что приборы учета являются собственностью Предприятия. По мнению ответчика, факт отсутствия у него права собственности на приборы учета подтверждается тем, что постановлением главы Администрации от 11.12.2007 N 2835 и дополнительным соглашением от 09.01.2008 к договору хозяйственного ведения от 01.07.2007 N 2-ПХВ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации и Предприятием здание трансформаторной подстанции N 300 (ТП-300) со всем имеющимся оборудованием передано в хозяйственное ведение последнего.

Между тем эта сетевая организация факта принадлежности ей приборов учета не признавала. Более того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ноябре 2006 года ТП-300 допущена в эксплуатацию и передана Предприятию. При этом для удобства контроля за системой учета электроэнергии приборы учета (измерительный комплекс) из ВРУ пищеблока ответчика перенесены в помещение ТП-300. В связи с этим 05.12.2006 между ответчиком и третьим лицом подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя, согласно которому на балансе третьего лица находятся ТП, в том числе ТП-300, а на балансе ответчика - внутриобъектные сети больницы и внутренняя проводка.

Такой перенос приборов учета не противоречит пункту 30 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа). Однако он не означает передачу сетевой организации прав собственности на приборы учета, ответственность за которые несет Учреждение. Более того, после "передачи" приборов учета ответчик заключил договор энергоснабжения, в котором указано на их принадлежность Учреждению. Пунктом 6.6 договора на него возложена ответственность за сохранность и целостность приборов учета, а также пломб, установленных на приборы учета гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, ответственность за содержание и техническое состояние измерительных трансформаторов и вторичных цепей, в том числе линии связи автоматизированных систем, питающих расчетные приборы учета несет владелец объекта, на котором установлены данные приборы учета. Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что надлежащих доказательств передачи Предприятию права собственности на измерительный комплекс Учреждение не представило, является правомерным.

С учетом этого ответственность за истечение межповерочного интервала узла учета в виде начисления платы за безучетное потребление электроэнергии несет Учреждение.

Периодом начисления платы за безучетное пользование является ноябрь 2009 года - март 2010 года.

В соответствии с пунктом 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил N 530.

Положения пункта 145 Правил N 530 являются диспозитивными и допускают расчет объема потребления электрической энергии потребителем в порядке, предусмотренном договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Такой порядок предусмотрен пунктом 4.12 договора.

Доказательств того, что примененный истцом порядок расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии не соответствует императивным нормам Правил N 530, Учреждение не представило.

Всем остальным доводам Учреждения, заявленным при рассмотрении дела, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ; выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и положениях параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 530 и Правил недискриминационного доступа.

Фактически доводы сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено в связи с отказом Общества от части исковых требований на стадии апелляционного обжалования, а также в связи с оставлением без рассмотрения иска Учреждения полностью. В этой части ответчик судебный акт не обжаловал и мотивов несогласия с ними не привел.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а жалобу Учреждения - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А56-17366/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Волосовская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова