Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2011 г. N Ф07-4725/11 по делу N А56-2068/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова И.М., Тарасюка И.М.,

при участии от Родиной О.В. - Карачевцевой Т.В. и Фролова П.В. (доверенность от 17.09.2010), от закрытого акционерного общества "Регистроникс" Карачевцевой Т.В. (доверенность от 11.01.2011) и Фролова П.В. (доверенность от 11.01.2011), от закрытого акционерного общества "Атомстройинвест" Карачевцевой Т.В. (доверенность от 14.02.2011) и Фролова П.В. (доверенность от 14.02.2011), от Семененко Г.П. - Василевича А.А. доверенность от 21.10.2010), от открытого акционерного общества "Кировский завод" Ковалевой М.С. (доверенность от 07.07.2011) и Николаевой В.А. (доверенность от 01.07.2011),

рассмотрев 11.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря Владиславовича, закрытого акционерного общества "Регистроникс" и закрытого акционерного общества "Атомстройинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-2068/2010,

установил

Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, закрытое акционерное общество "Регистроникс" (далее - ЗАО "Регистроникс") и закрытое акционерное общество "Атомстройинвест" (далее - ЗАО "Атомстройинвест") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ" (далее - ООО "СИНТЕЗ"), Видревичу Семену Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Индекс-Атлас" (далее - ООО "Индекс-Атлас"), Скатерщикову Сергею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ямазаку групп" (далее - ООО "Ямазаку групп"), Чередниченко Денису Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Северстиль" (далее - ООО "Северстиль"), Семененко Георгию Петровичу, Крикунову Александру Николаевичу, Большаковой Марине Степановне, Гольдману Максиму Александровичу, Иванову Павлу Валерьевичу, Ремесу Сеппо Юхе, Южанову Илье Артуровичу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу открытого акционерного общества "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод", Завод) убытков в сумме 21 834 311 909 руб., причиненных в результате отчуждения принадлежащих дочерним обществам акций Завода, составляющих 41,28 процентов уставного капитала, акций и долей в уставных капиталах компаний - участников холдинга, оперативное управление которым осуществлялось Заводом.

ОАО "Кировский завод" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 производство по делу в отношении ООО "СИНТЕЗ", ООО "Северстиль" и ООО "Ямазаку групп" прекращено в связи с ликвидацией указанных обществ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы отказались от исковых требований к Большаковой М.С., Иванову П.В., ООО "Индекс-Атлас", Южанову И.А., Ремесу С.Ю., Гольдману М.А., Крикунову А.Н., Чередниченко Д.В., Видревичу С.Б. и Скатерщикову С.С.

Отказ от иска в указанной части судом принят, определением от 24.08.2010 производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено.

Решением от 29.10.2010 в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение от 29.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родина О.В., Устинов И.В., ЗАО "Регистроникс" и ЗАО "Атомстройинвест", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 29.10.2010 и постановление от 15.02.2011 и направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Податели жалобы считают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы по определению размера убытков, которые были причинены в результате вывода активов ОАО "Кировский завод", нарушив при этом требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и положения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

По мнению Родиной О.В., Устинова И.В., ЗАО "Регистроникс" и ЗАО "Атомстройинвест", судами не был исследован вопрос об уменьшении имущества Завода в результате действий Семененко Г.П.

Судами, как указывают податели жалобы, не учтено, что Семененко Г.П., осуществлявший функции единоличного исполнительного органа ОАО "Кировский завод", в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) должен был действовать в интересах Завода и исполнять свои обязанности добросовестно и разумно. Однако ответчик совершил действия по отчуждению активов ОАО "Кировский завод" через дочерние компании в пользу своих родственников.

По мнению подателей жалобы, суды не учли характер корпоративных отношений, сложившихся между ОАО "Кировский завод" и его дочерними обществами, которые не сводятся ни к обязательственным, ни к вещным правоотношениям.

Кроме того, Родина О.В., Устинов И.В., ЗАО "Регистроникс" и ЗАО "Атомстройинвест" считают необоснованными ссылки судов на то, что сделки, направленные на отчуждение активов Завода, не были признаны недействительными в судебном порядке. Как указывают истцы, ничтожные сделки являются недействительными вне зависимости от признания их таковыми судом.

Суды, как считают податели жалобы, фактически не оценили представленные в материалы дела доказательства и не учли, что основное общество (Завод) имеет возможность давать указания, обязательные для исполнения дочерними обществами.

В представленных отзывах Семененко Г.П. и ОАО "Кировский завод" просят оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Родиной О.В., ЗАО "Регистроникс" и ЗАО "Атомстройинвест" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Семененко Г.П. и ОАО "Кировский завод" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Устинов И.В. в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Тетрамет" (далее - ОАО "Тетрамет"), являющееся дочерним обществом ОАО "Кировский завод", по заключенному 03.08.2005 с ООО "СИНТЕЗ" договору купли-продажи акций передало последнему 1 347 862 акции Завода, что составляет 12,41 процента всех обыкновенных акций Завода.

Договор купли-продажи акций от 03.08.2005 одобрен внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Тетрамет" 18.08.2005.

По расчету истцов цена проданных акций предположительно составляет 63 130 000 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "СИНТЕЗ" является компанией, подконтрольной Левицкому Н.В. - мужу сестры Семененко Г.П.

В результате реорганизации дочернего общества ОАО "Кировский завод" - закрытого акционерного общества "Петербургский тракторный завод" (далее - ЗАО "ПТЗ") в форме выделения из него закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-Инвест" (далее - ЗАО "ИФК "ПТЗ-Инвест") Завод приобрел 4 процента акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-Инвест", а ЗАО "ПТЗ" - 96 процентов акций этого общества.

Семененко Г.П. 16.09.2005 от имени ОАО "Кировский завод" принял решение об одобрении договора купли-продажи 96 процентов акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-Инвест" по цене 69 000 000 руб., заключенного ЗАО "ПТЗ" с ООО "Северстиль" (компанией, подконтрольной Чередниченко Д.В. - аффилированному и подконтрольному лицу Левицкого Н.В. (мужа сестры Семененко Г.П.).

ОАО "Кировский завод" по заключенному 26.09.2005 с ООО "Северстиль" договору купли-продажи акций передало последнему 4 процента акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-Инвест" по цене 3 000 000 руб.

По мнению истцов, в результате названных сделок ОАО "Кировский завод" и его дочернее общество ЗАО "ПТЗ" утратили контроль над ЗАО "ИФК "ПТЗ-Инвест", которому принадлежало 7,53 процента акций ОАО "Кировский завод", при этом стоимость указанного пакета акций составила 3 830 000 000 руб.

Кроме того, ОАО "Кировский завод" в лице Семененко Г.П. как единственным акционером закрытого акционерного общества "Металлургический завод Петросталь" (далее - ЗАО "МЗ Петросталь") одобрена сделка по отчуждению 96 процентов акций закрытого акционерного общества "ИФК "Петросталь-Инвест" (далее - ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест"), владеющего 15 процентами акций ОАО "Кировский завод", в пользу ООО "Ямазаку групп", которое подконтрольно родственнику Семененко Г.П. - Левицкому Н.В. Акции проданы по цене 69 000 000 руб.

В свою очередь, ОАО "Кировский завод" продало ООО "Ямазаку-групп" 4 процента акций ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест" по цене 3 000 000 руб.

Истцы считают, что в результате данных сделок ОАО "Кировский завод" и его дочернее общество ЗАО "МЗ Петросталь" утратили контроль над ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест", которому принадлежит 15 процентов акций Завода, при этом реальная цена отчужденного пакета акций составила 7 630 000 000 руб.

По мнению истцов, во всех перечисленных случаях отчуждение акций дочерних обществ, которым принадлежали акции ОАО "Кировский завод", проводилось с одобрения Завода; в результате совершения названных сделок уменьшилась рыночная стоимость активов ОАО "Кировский завод", в связи с чем последнему, по расчету истцов, причинены убытки в сумме 21 834 311 909 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании с Семененко Г.П. убытков в названной сумме Родина О.В., Устинов И.В., ЗАО "Регистроникс" и ЗАО "Атомстройинвест" ссылаются на злоупотребление Семененко Г.П. своим должностным положением, нарушение им требований Временного положения о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества (приложения N 1, 2 к Указу Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1392) и положений иных нормативных актов, наличие в действиях ответчика злоупотребления правом при совершении сделок с акциями ОАО "Кировский завод", отсутствие определения рыночной оценки отчуждаемых акций.

Сумма убытков рассчитана истцами исходя из стоимости 41,28 процента акций ОАО "Кировский завод", определенной независимым оценщиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ОАО "Кировский завод" убытков, поскольку состав правонарушения, являющегося основанием для привлечения ответчика к ответственности на основании статьи 71 Закона N 208-ФЗ, истцами не доказан.

При этом суд указал, что ответчик, осуществляя функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ОАО "Кировский завод", действовал в пределах полномочий, предоставленных ему уставом, доказательства недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа ОАО "Кировский завод", повлекших за собой причинение убытков Заводу, в материалах дела отсутствуют.

Суд посчитал, что продажа акций ОАО "Кировский завод" по цене ниже рыночной сама по себе не является доказательством злоупотребления правом. Доказательств того, что продажа акций привела к невозможности вести хозяйственную деятельность для акционерного общества, либо иных негативных последствий суду не представлено. При этом судом оставлено без удовлетворения заявленное истцами ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы для определения размера убытков, поскольку ответчики, не признавая иск по праву, не оспаривают размер убытков.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что сделки купли-продажи акций, на которые ссылаются Родина О.В., Устинов И.В., ЗАО "Регистроникс" и ЗАО "Атомстройинвест", не признаны недействительными в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 указанной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 названной статьи общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и убытками. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие всех перечисленных обстоятельств.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, являющегося единоличным исполнительным органом ОАО "Кировский завод", истец должен доказать факт причинения убытков ОАО "Кировский завод", неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) ответчика и причиненными Заводу убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по сделкам, на которые ссылаются истцы в обоснование заявленных требований, имело место отчуждение акций, принадлежавших дочерним обществам ОАО "Кировский завод" (ЗАО "ПТЗ", ЗАО "МЗ Петросталь" и ОАО "Тетрамет") и самому Заводу.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований к Семененко Г.П., суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Кировский завод" не является собственником имущества своих дочерних обществ, обладает в отношении этих обществ обязательственными правами, а отчуждение имущества, принадлежавшего ЗАО "ПТЗ", ЗАО "МЗ Петросталь" и ОАО "Тетрамет" не может признаваться отчуждением имущества ОАО "Кировский завод". Кроме того, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств того, что продажа акций привела к невозможности вести хозяйственную деятельность акционерным обществом, либо иных негативных последствий.

Апелляционный суд также указал, что по смыслу положений пункта 3 статьи 105 ГК РФ субъектом ответственности за причинение вреда дочернему обществу является основное общество, право требования возмещения причиненных дочернему обществу убытков имеется лишь у акционеров дочернего общества, в связи с чем истцы не вправе предъявлять требование о возмещении убытков в связи со сделками, совершенными дочерними обществами ОАО "Кировский завод".

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм материального права. Из положений пункта 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ и пункта 2 статьи 15 ГК РФ не усматривается, что необходимым условием для возмещения убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа акционерного общества, является невозможность осуществления этим обществом хозяйственной деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что ЗАО "ПТЗ", ЗАО "МЗ Петросталь" и ОАО "Тетрамет" являются дочерними обществами ОАО "Кировский завод" и уменьшение стоимости активов указанных обществ уменьшает и стоимость активов Завода.

Кроме того, в обоснование заявленных требований Родина О.В., Устинов И.В., ЗАО "Регистроникс" и ЗАО "Атомстройинвест" ссылаются и на сделки, совершенные самим ОАО "Кировский завод", - сделки по отчуждению 4 процентов принадлежащих Заводу акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест" и четырех процентов принадлежащих ОАО "Кировский завод" акций ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест".

Истцы полагают, что отчуждение дочерними обществами Завода (ЗАО "ПТЗ", ЗАО "МЗ Петросталь" и ОАО "Тетрамет") и самим ОАО "Кировский завод" акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-Инвест", ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест" и акций самого ОАО "Кировский завод" производилось по заведомо заниженной цене, в подтверждение чего просили суд назначить экспертизу по определению рыночной стоимости соответствующих пакетов акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-Инвест", ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест" и ОАО "Кировский завод".

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции сослался на то, что при наличии расчета убытков и отсутствии принципиальных возражений ответчика, не признающего иск по праву, относительно размера иска и порядка его расчета суду не требуется разъяснения каких-либо вопросов, требующих специальных знаний, тем более, что величина рыночной цены акций сама по себе не может являться основанием для ответственности.

Между тем судом первой инстанции установлено, что упомянутые пакеты акций были отчуждены в пользу аффилированных и подконтрольных лиц ответчика.

Таким образом, действовал ли Семененко Г.П. как генеральный директор ОАО "Кировский завод" в интересах общества, осуществлял ли он свои права и исполнял обязанности в отношении общества добросовестно и разумно при отчуждении принадлежащих Заводу 4-х процентов акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-Инвест" и 4-х процентов акций ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест", а также при одобрении сделок дочерних обществ Завода - ОАО "Тетрамет" (по отчуждению пакета акций ОАО "Кировский завод"), ЗАО "ПТЗ" (по отчуждению акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-Инвест") и ЗАО "МЗ Петросталь" (по отчуждению акций ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест"), зависит от того, соответствует ли цена, по которой были отчуждены указанные акции, их рыночной цене.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства об определении рыночной стоимости пакетов акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест", ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест" и ОАО "Кировский завод" не может быть признан обоснованным.

ОАО "Кировский завод", возражавшее против удовлетворения исковых требований к Семененко Г.П. и утверждавшее, что в результате сделок, на которые ссылаются истцы, убытки Заводу не были причинены, в нарушение части первой статьи 65 АПК РФ не представило каких-либо доказательств, позволяющих установить соответствие цены, по которой отчуждались соответствующие пакеты акций, их рыночной стоимости.

Таким образом, отсутствие у Завода убытков в результате совершения сделок, на которые ссылаются истцы, также не может считаться доказанным.

Поскольку истцами совершены процессуальные действия, необходимые для получения доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания заявленных требований, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцы не доказали наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в порядке статьи 71 Закона N 208-ФЗ, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части первой статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора, судами первой и апелляционной инстанций не установлены, дело следует направить в суд первой инстанции на новее рассмотрение.

С учетом того, что при подаче кассационной жалобы Родина О.В. уплатила государственную пошлину в сумме 500 руб., Устинов И.В. - в сумме 500 руб., ЗАО "Регистроникс" - в сумме 500 руб., а ЗАО "Атомстройинвест"и - в сумме 2000 руб., государственная пошлина в сумме 1500 руб., излишне уплаченная ЗАО "Атомстройинвест", подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А56-2068/2010 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Атомстройинвест" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.05.2011 N 54.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов И.М. Тарасюк