Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2011 г. N Ф07-12467/09 по делу N А05-2254/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от Долженко С.В. представителя Теваняна А.А. (доверенность от 07.09.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения городского хозяйства "Исакогорка" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2011 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-2254/05-27,

установил

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное коммунальное предприятие N 3" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению городского хозяйства "Исакогорка" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности в сумме 13 092 051 руб. 85 коп. по договору-заказу от 08.10.1997 на содержание и эксплуатацию объектов коммунального хозяйства и муниципального жилого фонда.

Решением от 28.03.2005, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, иск удовлетворен.

На основании решения выдан исполнительный лист от 06.05.2005 N 1/049153.

Определением от 07.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2009, суд заменил взыскателя по исполнительному листу на Долженко Станислава Владимировича.

Учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 28.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить определение и постановление и удовлетворить заявление. Податель жалобы указывает на то, что единственным обстоятельством, на которое сослался суд при удовлетворении иска, является признание иска председателем ликвидационной комиссии Шадриным А.Г.; при вынесении решения суд первой инстанции не учел того, что признание иска ответчиком противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в частности мэрии города Архангельска; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела могло быть оценено судом наряду с иными доказательствами при определении существенности оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Долженко С.В. просил оставить определение от 07.07.2009 и постановление от 21.09.2009 без изменения.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор-заказ от 08.10.1997, согласно которому исполнитель принял в эксплуатацию жилой фонд и объекты коммунального хозяйства, а также обязательства по оказанию коммунальных услуг. Оплата выполненных работ и оказанных услуг должна была производиться путем взимания платы за коммунальные услуги с населения согласно утвержденным тарифам, а также путем уплаты денежных средств Учреждением.

Всего сумма задолженности заказчика перед исполнителем составила 92 430 138 руб. 05 коп., в том числе 13 092 051 руб. 85 коп. по исполнительному листу от 06.05.2005 N 1/049153.

Задолженность по договору-заказу от 08.10.1997 продана на открытых торгах, состоявшихся 15.04.2009. Согласно протоколу торгов победителем признан Долженко С.В.

Предприятие (цедент) и Долженко С.В. (цессионарий) заключили договор от 20.04.2009 уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования исполнения Учреждением денежного обязательства, возникшего на основании договора-заказа от 08.10.1997 и подтвержденного решением суда от 28.03.2005 и исполнительным листом от 06.05.2005 N 1/049153. Уведомление об уступке направлено должнику и получено им.

Решением от 05.05.2006 по делу N А05-550/04-27 Арбитражный суд Архангельской области признал Предприятие банкротом, открыл в отношении него конкурсное производство, назначил конкурсным управляющим Прудиева Виктора Михайловича.

Постановлением от 22.10.2010 и.о. дознавателя Управления внутренних дел по г. Архангельску Ижмяков Д.А. отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Шадрина А.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Дознаватель установил, что в период с 01.11.2004 по 28.03.2005, занимая должность председателя ликвидационной комиссии Учреждения, Шадрин А.Г. исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, поскольку признал иски Предприятия на сумму 26 267 038 руб. 05 коп. и не предпринял попытки их оспорить.

Учреждение полагает, что факты, установленные в постановлении от 22.10.2010, влекут пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

В пункте 4 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что противоправность действий Шадрина А.Г. не подтверждается приговором по уголовному делу. Постановление от 22.10.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает истечение сроков уголовного преследования Шадрина А.Г., но не является доказательством противоправности его действий в должности председателя ликвидационной комиссии Учреждения. Указанным постановлением не установлены факты, являющиеся существенными для вывода суда о наличии оснований для взыскания задолженности за обеспечение холодной водой и отвод стоков по договору от 08.10.1997 на содержание и эксплуатацию объектов коммунального хозяйства, муниципального жилого фонда.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А05-2254/05-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения городского хозяйства "Исакогорка" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов А.В. Яковец