Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2011 г. N Ф07-5750/11 по делу N А05-9901/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области Зиятдиновой Р.А. (доверенность от 27.06.2011 N 05-1/5575),

рассмотрев 11.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2010 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.,) по делу N А05-9901/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Архангельское монтажное управление "Севзапэнергомонтаж" (далее - ЗАО "АМУ "Севзапэнергомонтаж", Общество), находящееся по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, 17 (основной государственный регистрационный номер 1022900517155), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований) об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее - Управление Росприроднадзора) и Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) возвратить заявителю 501 216 руб. 94 коп. излишне перечисленных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период с I квартала 2007 года по I квартал 2010 года.

К участию в деле привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Решением от 27.12.2010 суд обязал Управление Росприроднадзора произвести необходимые действия по возврату ЗАО "АМУ "Севзапэнергомонтаж" излишне уплаченных в бюджет платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 443 206 рублей 04 копейки за период с III квартала 2007 года по I квартал 2010 года и взыскал с Управления Росприроднадзора в пользу Общества 11 516 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением от 23.03.2011 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что Общество обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку ЗАО "АМУ "Севзапэнергомонтаж" размещает отходы (как последствия хозяйственной деятельности, а не как вид деятельности) и является собственником данных отходов. Управление Росприроднадзора считает, что на него неправомерно возложена обязанность по уплате 11 516 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлине, поскольку в период с III квартала 2007 года по I квартал 2010 года оно не осуществляло функции администратора платы за негативное воздействие на окружающую среду. По мнению подателя жалобы, Общество должно было обращаться в Управление Ростехнадзора с требованием о возврате излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ЗАО "АМУ "Севзапэнергомонтаж" представило в Управление Ростехнадзора расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с I квартала 2007 года по I квартал 2010 года и уплатило указанные платежи (в том числе в части платы за размещение отходов производства и потребления), а именно: за I квартал 2007 года в сумме 29 005 руб. 45 коп. (платежное поручение от 19.04.2007 N 1136), за II квартал 2007 года в сумме 29 005 руб. 45 коп. (платежное поручение от 18.07.2007 N 2118), за III квартал 2007 года в сумме 29 545 руб. 03 коп. (платежные поручения от 16.10.2007 N 3301 и от 18.10.2007 N 3340), за IV квартал 2007 года в сумме 29 545 руб. 03 коп. (платежное поручение от 17.01.2008 N 135), за I квартал 2008 года в сумме 30 782 руб. 49 коп. (платежное поручение от 17.04.2008 N 1413), за II квартал 2008 года в сумме 31 001 руб. 64 коп. (платежное поручение от 17.07.2008 N 2764), за III квартал 2008 года в сумме 31 023 руб. 26 коп. (платежное поручение от 17.10.2008 N 4168), за IV квартал 2008 года в сумме 31 037 руб. 68 коп. (платежное поручение от 16.01.2009 N 111), за I квартал 2009 года в сумме 51 219 руб. 42 коп. (платежное поручение от 16.04.2009 N 1301), за II квартал 2009 года в сумме 51 235 руб. 20 коп. (платежное поручение от 15.07.2009 N 2770), за 3 квартал 2009 года в сумме 50 832 руб. 86 коп. (платежное поручение от 21.10.2009 N 4539), за IV квартал 2009 года в сумме 50 824 руб. 97 коп. (платежное поручение от 19.01.2010 N 205), за I квартал 2010 года в сумме 56 158 руб. 46 коп. (платежное поручение от 19.04.2010 N 1441).

В 2010 году Общество, посчитав, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов, обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Управлений Росприроднадзора и Ростехнадзора возвратить заявителю 501 216 руб. 94 коп. излишне перечисленных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов за период с I квартала 2007 года по I квартал 2010 года.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, отметив, что Общество не занимается деятельностью, связанной с размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления).

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

В данном случае Управление Росприроднадзора считает, что Общество обязано вносить в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов производства и потребления.

Однако Управление Росприроднадзора не учло позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08.

Согласно статье 1 Закона об отходах производства и потребления под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах производства и потребления устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Согласно договору от 01.09.2003 N 216 на планово-регулярный вывоз твердых бытовых отходов, заключенному между ООО "Архангельский мусороперерабатывающий комбинат" (Подрядчик) и ЗАО "АМУ "Севзапэнергомонтаж" (Заказчик), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по планово-регулярному вывозу и размещению твердых бытовых отходов от объектов Заказчика (том 1, лист 20). Доказательства исполнения договора в период с III квартала 2007 года по I квартал 2010 года представлены в материалы дела (том 3, листы 12-87).

Из материалов дела не следует, что ЗАО "АМУ "Севзапэнергомонтаж" в период с III квартала 2007 года по I квартал 2010 года занималось размещением отходов производства и потребления в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления.

Таким образом, учитывая, что с заявлением в суд Общество обратилось 31.08.2010, то есть с пропуском срока исковой давности по требованию о возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду за I и II кварталы 2007 года, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления за период с III квартала 2007 года по I квартал 2010 года и обязали Управление Росприроднадзора возвратить Обществу указанные излишне внесенные платежи.

Управление Росприроднадзора считает, что на него неправомерно возложена обязанность по уплате 11 516 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлине, поскольку в период с III квартала 2007 года по I квартал 2010 года оно не осуществляло функции администратора платы за негативное воздействие на окружающую среду. По мнению подателя жалобы, Общество должно было обращаться в Управление Ростехнадзора с требованием о возврате излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом;

администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Федеральными законами от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" (в редакции Федерального закона от 03.11.2010 N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов") и от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" главным администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду (код бюджетной классификации 048 1 12 01000 01 0000 120) является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.10.2010 N 311 "О наделении территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования полномочиями администраторов доходов федерального бюджета по плате за негативное воздействие на окружающую среду" (утратил силу с 01.01.2011) Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области наделено бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета по коду доходов федерального бюджета бюджетной классификации Российской Федерации (код бюджетной классификации 048 1 12 01000 01 0000 120) на соответствующей территории в части платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также принятия решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) поступлении в бюджет.

Аналогичные положения содержатся в приказе Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.02.2011 N 103 "О наделении полномочиями администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов" (действует с 01.01.2011).

Таким образом, правильным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что именно Управление Росприроднадзора, на которое возложены полномочия по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду, обязано производить действия по возврату Обществу излишне перечисленных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период с III квартала 2007 года по I квартал 2010 года.

При этом суды с учетом положений статьи 110 АПК РФ правильно отметили, что поскольку Управление Росприроднадзора является другой стороной по делу, то с данного Управления подлежит взысканию в пользу Общества 11 516 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права и основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А05-9901/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова Е.О. Матлина