Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2011 г. N Ф07-5617/11 по делу N А42-4122/2010

ГАРАНТ:

См.также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2012 г. N Ф07-5617/11 по делу N А42-4122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Мончегорского муниципального унитарного предприятия "Городское благоустройство" Курлянчик В.В. (доверенность от 21.06.2011), от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска "Градсервис" конкурсного управляющего Распутина Н.П. (определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2011 по делу N А42-5640/2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска "Градсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2010 (судья Макаренко Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А42-4122/2010,

установил

Мончегорское муниципальное унитарное предприятие "Городское благоустройство" (далее - МУП "Городское благоустройство") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска "Градсервис" (с учетом уточнения наименования ответчика, далее - МУП "Градсервис") о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества "Реконструкция производственной базы. Бытовые помещения" общей площадью 680,9 кв.м, расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, Привокзальное шоссе, д. 21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Мончегорск" с подведомственной территорией (далее - Администрация), Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска (далее - Комитет), Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее - Управление Росрегистрации).

Определением от 03.08.2010 Управление Росрегистрации заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра).

Решением от 27.10.2010 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что момент возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество не связан с его государственной регистрацией, данное право возникло у истца с момента подписания акта от 11.04.2007 о приеме-передаче имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 названное решение оставлено без изменения.

МУП "Градсервис" в кассационной жалобе просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Как считает податель жалобы, ошибочным является вывод судов о возникновении права хозяйственного ведения на недвижимое имущество с момента его передачи, а не государственной регистрации права; имущество изъято из хозяйственного ведения МУП "Градсервис" не в связи с его реорганизацией, а позднее по заявлению директора предприятия; сделка по изъятию имущества, оформленная распоряжением Администрации от 11.04.2007 N 174-р, ничтожна; в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принял дополнительные доказательства, которые не представлялись истцом в суд первой инстанции.

МУП "Городское благоустройство" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что на момент реорганизации МУП "Градсервис" спорное имущество являлось предметом договора ипотеки, в связи с чем не было включено в перечень передаваемого истцу имущества; право хозяйственного ведения ответчика в отношении нежилых помещений прекратилось в связи с отказом МУП "Градсервис" от права путем подачи директором предприятия в апреле 2007 года соответствующего заявления и в результате правомерного изъятия имущества собственником; объект находится в фактическом владении и пользовании МУП "Городское благоустройство"; государственная регистрация прекращения права хозяйственного ведения ответчика не была произведена по причине наличия судебного запрета.

В судебном заседании представитель МУП "Градсервис" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель МУП "Городское благоустройство" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.09.2005 зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Мончегорск" на законченный строительством объект - "Реконструкция производственной базы. Бытовые помещения" общей площадью 680,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Мончегорск, Привокзальное шоссе, д. 21.

Распоряжением администрации города Мончегорска от 13.07.2005 N 372-р предписано Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Мончегорска (далее также Комитет) закрепить на праве хозяйственного ведения за МУП "Градсервис" указанный объект.

На основании данного распоряжения за МУП "Градсервис" зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении названного объекта. При этом в отзыве Управления Росреестра (том 1, листы 132-134) указана дата регистрации 07.09.2006, а в договоре ипотеки от 28.03.2006 N 583 (том 2, листы 151-157) - 07.09.2005.

На основании постановления Администрации от 23.06.2006 N 443 Комитетом принято решение от 29.06.2006 N 37 о реорганизации МУП "Градсервис" путем выделения из него МУП "Городское благоустройство". Пунктом 5 данного решения прекращено право хозяйственного ведения МУП "Градсервис" на имущество, передаваемое вновь создаваемому предприятию в соответствии с разделительным балансом; пунктом 6 данное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Городское благоустройство".

МУП "Городское благоустройство" зарегистрировано 01.09.2006.

Распоряжением Администрации от 03.10.2006 N 524-р во исполнение постановления от 23.06.2006 N 443 о реорганизации МУП "Градсервис" и на основании заявления его директора Комитету предписано прекратить с 01.09.2006 - даты государственной регистрации МУП "Городское благоустройство" - право хозяйственного ведения МУП "Градсервис" на муниципальное имущество согласно перечню и закрепить это имущество на праве хозяйственного ведения за МУП "Городское благоустройство". В перечень включена база РСУ площадью 1101,9 кв.м.

Распоряжением Администрации от 11.04.2007 N 174-р Комитету предписано прекратить право хозяйственного ведения МУП "Градсервис" на спорный объект и закрепить его на праве хозяйственного ведения за МУП "Городское благоустройство".

МУП "Градсервис" по акту о приеме-передаче от 11.04.2007 N 00001252 передало МУП "Городское благоустройство" бытовые помещения.

С момента передачи объект учитывается на балансе истца.

Администрация заключила с МУП "Городское благоустройство" договор от 21.12.2006 аренды земельного участка площадью 54 451,0 кв.м под производственную базу сроком с 21.12.2006 по 29.08.2007, впоследствии продлевавшийся сторонами.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2007 по делу N А42-5640/2007 в отношении МУП "Градсервис" возбуждено дело о банкротстве.

В ноябре 2007 года МУП "Градсервис" обращалось в регистрирующий орган за государственной регистрацией прекращения права хозяйственного ведения в отношении спорного объекта недвижимости, однако государственная регистрация была приостановлена в связи с запретом на отчуждение имущества, наложенным определением арбитражного суда от 15.10.2007.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2008 по делу N А42-5640/2007 МУП "Градсервис" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Распутин Николай Петрович.

Спорный объект включен конкурсным управляющим в конкурсную массу должника.

МУП "Городское благоустройство", ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество передано ему по акту от 11.04.2007 в соответствии с решением собственника о закреплении на праве хозяйственного ведения, истец фактически владеет и пользуется спорным объектом, несет бремя его содержания, земельный участок под недвижимым имуществом предоставлен ему в аренду, а государственная регистрация права хозяйственного ведения не осуществлена по не зависящим от заявителя причинам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылками на статьи 8, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод, что возникновение права хозяйственного ведения недвижимым имуществом не связывается с моментом государственной регистрации права, которое возникает с момента передачи объекта недвижимости.

Апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции, дополнительно сославшись на правопреемство между истцом и ответчиком при реорганизации, передаточный акт и разделительные балансы, статьи 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов о возникновении у МУП "Городское благоустройство" права хозяйственного ведения в отношении спорных нежилых помещений основаны на ошибочном применении норм права, неполном выяснении всех существенных для дела обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, исходя из статей 299, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, противоречит данным разъяснениям.

В то же время, как следует из пункта 11 упомянутого постановления, право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица возникает у правопреемника независимо от государственной регистрации права на недвижимость, с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Данное разъяснение с учетом статей 131, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно применить и к праву хозяйственного ведения при реорганизации унитарных предприятий.

Из материалов дела усматривается, что МУП "Городское благоустройство" создано в результате реорганизации МУП "Градсервис" путем выделения из него, зарегистрировано 01.09.2006. Уполномоченными органами принимались соответствующие решения о закреплении имущества, передаваемого в процессе реорганизации от ответчика истцу, за последним на праве хозяйственного ведения. В таком случае имущество, переданное выделяемому унитарному предприятию в соответствии с разделительным балансом, может считаться находящимся у него на праве хозяйственного ведения с момента государственной регистрации выделившегося юридического лица.

Однако суды не установили, был ли включен спорный объект в разделительный баланс, утвержденный собственником в установленном порядке, и передавались ли нежилые помещения истцу в процессе реорганизации ответчика. Позиции представителей МУП "Городское благоустройство" и МУП "Градсервис" по данному вопросу расходятся. В то же время от выяснения данного обстоятельства зависит возможность признания права хозяйственного ведения на спорную недвижимость за истцом как правопреемником ответчика.

С учетом имеющихся в материалах дела противоречивых сведений о дате государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "Градсервис" (07.09.2005 или 07.09.2006) и отсутствия документов, непосредственно удостоверяющих факт государственной регистрации этого права, следовало установить, была ли произведена данная регистрация до завершения реорганизации юридического лица или после, поскольку в зависимости от этого разрешается вопрос о переходе прав в порядке правопреемства.

Признавая за МУП "Городское благоустройство" право хозяйственного ведения на нежилые помещения в связи с передачей их по акту приема-передачи от 11.04.2007 в соответствии с распоряжением Администрации от 11.04.2007 N 174-р, принятым на основании заявления директора МУП "Градсервис", суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика о законности отказа унитарного предприятия от права хозяйственного ведения и о правомерности изъятия собственником у унитарного предприятия имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку при их принятии судами неправильно применены нормы материального права и не установлены все существенные для разрешения спора обстоятельства; дело следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, были ли включены спорные помещения в разделительный баланс истца или ответчика и передавались ли истцу в процессе реорганизации; если передача спорного объекта МУП "Городское благоустройство" не связана с реорганизацией, то исходя из изложенного выше дать правовую оценку действиям МУП "Градсервис" и собственника муниципального имущества, направленным на прекращение права хозяйственного ведения ответчика на бытовые помещения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А42-4122/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина