Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2011 г. N Ф07-5978/11 по делу N А56-32682/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от муниципального учреждения здравоохранения городской больницы N 2 "Краснодарское многопрофильное лечебно-диагностическое объединение" Крамсковой Е.В. (доверенность от 08.07.2011 N 2259), от общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" Лтифы Ф.А. (доверенность от 01.12.2010 N 1-юр),

рассмотрев 11.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения городской больница N 2 "Краснодарское многопрофильное лечебно-диагностическое объединение" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А56-32682/2010 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А., Попова Н.М.),

установил

Муниципальное учреждение здравоохранения городская больница N 2 "Краснодарское многопрофильное лечебно-диагностическое объединение", место нахождения: город Краснодар, улица Красных Партизан, дом 6, корпус 2, ОГРН 1022301811256 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 59, литера А, ОГРН 1089847272349 (далее - ООО "УниверсалСтрой"), о расторжении муниципального контракта на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования от 23.03.2010 N 928129/10-001784 (далее - Контракт), взыскании 109 459 руб. 35 коп. неустойки и 8 419 руб. 95 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2010 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с правилами подсудности, определенными статьями 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2011 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное исследование апелляционным судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд в нарушение статьи 47 АПК РФ не принял мер к замене ненадлежащего ответчика надлежащим; предъявляя исковое заявление, Учреждение считало, что Контракт заключен с ООО "УниверсалСтрой", которому налоговым органом присвоен идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) 7802440136, так как этот номер был указан организацией при подаче заявки на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "УниверсалСтрой", указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона (протокол N 25/2-АП от 04.03.2010, лот N 07) 23.03.2010 Учреждение (муниципальный заказчик) и ООО "УниверсалСтрой" (исполнитель) заключили Контракт, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по стирке белья, пеленок и халатов без крахмаления в объеме 405 000 кг.

Согласно пункту 2 Контракта общая стоимость услуг составляет 8 419 950 руб. Срок исполнения обязательств в соответствии с пунктом 3 Контракта - с 01.04.2010 по 31.12.2010.

В целях надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по Контракту Учреждение 24.03.2010 направило ООО "УниверсалСтрой" письмо N 646 о проведении подготовительных мероприятий для оказания услуг по стирке белья, пеленок и халатов без крахмаления, которое было оставлено без ответа, как и телеграммы с требованием приступить к выполнению договорных обязательств.

В связи с тем что ООО "УниверсалСтрой" к оказанию услуг, предусмотренных Контрактом, не приступило, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав ненадлежащим исполнение ООО "УниверсалСтрой" своих обязательств по Контракту, удовлетворил исковые требования Учреждения.

Апелляционный суд рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, поскольку ООО "УниверсалСтрой" не было надлежаще уведомлено о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, не установив законных оснований для удовлетворения исковых требований, отменил решение суда.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

Апелляционным судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 29.04.2010 N 434026, приложенной ответчиком к апелляционной жалобе, генеральным директором ООО "УниверсалСтрой", ИНН 7802440136, является Пехтерева О.И., в качестве юридического адреса значится: Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 59, литера А, участок 1.

Выписка с аналогичной информацией приложена к копии письма от 23.04.2010 N 57/80, адресованного главному врачу Учреждения Пенжояну Г.А. начальником Управления по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования город Краснодар Погуляйко А.И.

В данном письме сообщалось о предоставлении участником конкурса ООО "УниверсалСтрой" заведомо ложных сведений. К нему была приложена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения об ином юридическом лице - ООО "УниверсалСтрой", ИНН 7811419067, которое находится по адресу: Санкт-Петербург, улица Седова, дом 99, корпус 1, и генеральным директором которого является Краевой М.А.; фамилия Краевой значится на Контракте в качестве подписи лица, подписавшего Контракт.

Истец в подтверждение наличия сведений об ООО "УниверсалСтрой", ИНН 7802440136, на момент заключения Контракта представил копию из ЕГРЮЛ от 10.02.2010, в соответствии с которой организация располагается по адресу: Санкт-Петербург, улица Смолячкова, дом 14, литера Б, помещение 6Н, и генеральным директором ее значится Краевой М.А.

Апелляционным судом обоснованно установлено, что данная выписка надлежащим образом не заверена налоговым органом в отличие от выписки из ЕГРЮЛ от 29.04.2010 N 434026, полученной Арбитражным судом Краснодарского края до передачи дела по подсудности из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу N 15.

Таким образом, проанализировав указанные документы, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что нет оснований считать Контракт заключенным с ООО "УниверсалСтрой", имеющим ИНН 7802440136.

Следовательно, отказав в иске, апелляционный суд правомерно указал, что отсутствуют основания и для взыскания предъявленных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из протокола судебного заседания от 15.03.2011 не следует, что истец заявлял ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 47 АПК РФ отклоняется кассационной коллегией, поскольку по смыслу 1 и 2 частей указанной статьи замена ответчика без ходатайства истца является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, надлежащий ответчик апелляционным судом не установлен, поскольку копия выписки из ЕГРЮЛ от 10.02.2010, представленная истцом, содержит сборные сведения о двух юридических лицах с одинаковым наименованием - ООО "УниверсалСтрой" и разными присвоенными налоговыми органами ИНН: 7802440136 и 7811419067; к тому же в ней указан не принадлежащий ни тому, ни другому юридический адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Смолячкова, дом 14, литера Б, помещение 6Н.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А56-32682/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения Городская больница N 2 "Краснодарское многопрофильное лечебно-диагностическое объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева