Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2011 г. N Ф07-5592/11 по делу N А56-56832/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Невский ювелирный завод" Рязановой Н.А. (доверенность от 11.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское Бюро Кредитования" Буланова К.А. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 13.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Невский ювелирный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-56832/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское Бюро Кредитования" (место нахождения: Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А; ОГРН 1047844007617) (далее - ООО "СПБК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриально-технологическая компания" (место нахождения: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 11; ОГРН 5067847085323) (далее - ООО "Индустриально-технологическая компания") и закрытому акционерному обществу "Невский ювелирный завод" (место нахождения: Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 83, лит. В; ОГРН 1047800018529) (далее - ЗАО "Невский ювелирный завод") о солидарном взыскании с ответчиков 6 327 103 руб. 23 коп. задолженности по кредитному договору от 17.10.2007 N КРД/07/548 и об обращении взыскания на следующее заложенное имущество, принадлежащее ООО "Индустриально-технологическая компания":

- охлаждающее устройство REFREGERAT OR OPR 95 EQ TAE;

- печь непрерывного литья "CONTINUJUS CASTING" "Etna 20" Medium FREQ 3*400 TE VOLT 3*400;

- печь непрерывного отжига, "BELT FURNANCE" FN 40 4.6 м;

- разделитель "OTEC" "Flow Separation FS 25";

- финишный станок "OTEC" "Disk Finishing Machine" c/h 070082;

- финишный станок "OTEC" "Disk Finishing Machine" c/h 070083;

- токарный станок "TWIN SPINDLE LATHE" mod. "TL42М".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "СПБК" уточнило исковые требования и просило взыскать 6 327 103 руб. 23 коп. задолженности с ЗАО "Невский ювелирный завод", а требования к ООО "Индустриально-технологическая компания" о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Пролетарской Диктатуры, д. 6; ОГРН 1027800001570) (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2011, заявленные требования удовлетворены: с ЗАО "Невский ювелирный завод" в пользу ООО "Санкт-Петербургское Бюро Кредитования" взыскано 6 327 103 руб. 23 коп. долга; исковые требования к ООО "Индустриально-технологическая компания" оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ЗАО "Невский ювелирный завод", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.12.2010 и постановление апелляционного суда от 21.04.2011 и принять новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, обязательства поручителя прекратились в связи с заключением дополнительного соглашения от 16.10.2008 N 1 к кредитному договору от 17.10.2007 N КРД/07/548 и увеличением в связи с этим ответственности поручителя. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что данное дополнительное соглашение является незаключенным, поскольку действия Банка по списанию со счет заемщика комиссии за изменение условий кредитного договора являются подтверждением заключения данного соглашения.

Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в неполном исследовании вопроса об обоснованности заявленных требований по размеру и в отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов от Банка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и ООО "Индустриально-технологическая компания" (заемщик) заключили кредитный договор от 17.10.2007 N КРД/07/548, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 18 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых.

Порядок предоставления и возврата кредита согласован сторонами в статьях 3 и 6 кредитного договора от 17.10.2007 N КРД/07/548, а порядок начисления и уплаты процентов и внесения иных платежей - в статье 5 договора.

Согласно пункту 3.2 договора заемщик в обеспечение своих обязательств по кредитному договору предоставляет поручительство и договор залога.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору Банк и ЗАО "Невский ювелирный завод" (поручитель) заключили договор поручительства от 17.10.2007 N ПОР/07/947, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО "Индустриально-технологическая компания" обязательств по кредитному договору от 17.10.2007 N КРД/07/548.

В пункте 1.2 договора поручительства сторонами определены обязательства, исполнение которых обеспечивается поручительством, а в пункте 1.4 согласована солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

Кроме того, Банк и ООО "Индустриально-технологическая компания" заключили договор о залоге от 17.10.2007 N ЗЛГ/07/946, в соответствии с которым в залог предоставлено принадлежащее заемщику на праве собственности имущество, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 11.

Платежными поручениями от 18.10.2007 N 175, от 18.10.2007 N 176, от 19.10.2007 N 186, от 19.10.2007 N 187, от 30.10.2007 N 194 и от 29.11.2007 N 216 Банк перечислил ООО "Индустриально-технологическая компания" 18 000 000 руб.

В дельнейшем Банк на основании договора частичной уступки прав требования (цессии) от 02.11.2009 уступил ООО "СПБК" права требования к ООО "Индустриально-технологическая компания" по кредитному договору от 17.10.2007 N КРД/07/548 на сумму 6 327 103 руб. 23 коп., а также права по договору поручительства от 17.10.2007 N ПОР/07/947 и по договору о залоге от 17.10.2007 N ЗЛГ/07/946.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения ООО "СПБК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 21.12.2010 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу N А56-25993/2010 ООО "Индустриально-технологическая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом приведенных норм, а также того обстоятельства, что ООО "Индустриально-технологическая компания" признано несостоятельным (банкротом), исковые требования к названному лицу правомерно оставлены без рассмотрения.

Установив обоснованность требований ООО "СПБК" по праву и по размеру, суды обеих инстанций правомерно взыскали задолженность по кредитному договору с поручителя - ЗАО "Невский ювелирный завод".

Довод подателя жалобы о прекращении обязательств поручителя в связи с заключением дополнительного соглашения от 16.10.2008 N 1 к кредитному договору от 17.10.2007 N КРД/07/548 подлежит отклонению в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что вышеназванное дополнительное соглашение не было подписано Банком и является незаключенным. Размер процентов, взыскиваемых в рамках настоящего дела, рассчитан в соответствии с условиями кредитного договора от 17.10.2007 N КРД/07/548. Кроме того, отклоняя данный довод ответчика, апелляционный суд обоснованно сослался на пункт 13.9 кредитного договора, согласно которому все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями. Необоснованное списание Банком комиссии за изменение условий кредитного договора, не лишает заемщика права на предъявление требования о возврате неправомерно списанной денежной суммы.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в неполном исследовании вопроса об обоснованности заявленных требований по размеру и в отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов от Банка, является несостоятельной ввиду следующего.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер заявленных ко взысканию процентов, а именно: кредитный договор, акт сверки от 14.12.2010, письмо Банка от 06.04.2011 N 06/9724. Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования истца обоснованны по размеру. Заявляя возражения по размеру иска, ответчик не представил контррасчет процентов и не представил доказательства того, что эти проценты уплачены заемщиком Банку или новому кредитору.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Невский ювелирный завод" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А56-56832/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Невский ювелирный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова