Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2011 г. N Ф07-5855/11 по делу N А21-7846/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Яковца А.В.,

при участии от ОАО КБ "Петрокоммерц" Наглис Г.Е. (дов. от 29.06.2011), от ООО "Нерудная компания" Кузьминова А.А. (дов. от 01.12.2010),

рассмотрев 19.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО КБ "Петрокоммерц" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2011 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Ларина Т.С.) по делу N А21-7846/2009,

установил

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2009 принято к производству заявление открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц", место нахождения: г. Калининград, ул. Куйбышева, д. 11, ОГРН 1027739340584 (далее - Банк), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Анастасия", место нахождения: Калининградская обл., г. Краснознаменск, ул. Матросова, д. 17а, ОГРН 1063911020975 (далее - Общество).

Определением от 05.10.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, требования Банка в размере 78.568.267 руб. 42 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, утвержден временный управляющий.

Решением от 24.12.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.09.2008, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Нерудная компания", место нахождения г. Краснознаменск, ул. Матросова, д. 37а, ОГРН 1083911000964 (далее - Компания), и применении последствий его недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Определением от 27.02.2010 заявление возвращено конкурсному управляющему.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 определение от 27.02.2010 отменено, дело передано для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением от 09.07.2010 заявление конкурсного управляющего принято судом к рассмотрению.

По ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Хохлова Галина Анатольевна, Калтаускас Эдгар Гинтауто и Виноградов Дмитрий Геннадьевич.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, попросив признать недействительными следующие сделки: договор купли-продажи от 11.09.2008 между должником и Компанией; договоры купли-продажи от 20.04.2010 и от 21.06.2010 между Компанией и Хохловой Г.А., договор купли-продажи от 12.07.2010 между Хохловой Г.А. и Калтаускасом Э.Г., договор аренды от 10.10.2010 между Калтаускасом Э.Г. и Виноградовым Д.Г.; просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата сторонами всего полученного.

Определением от 19.01.2011 в удовлетворении ходатайства Хохловой Г.А. и Калтаускаса Э.Г. о прекращении производства по делу и в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 19.01.2011 в части отказа в признании недействительным договора от 11.09.2008, заключенного между должником и Компанией, признать недействительным указанный договор.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 определение от 19.01.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 19.01.2011 в части отказа в признании недействительным договора от 11.09.2008, отменить постановление от 13.04.2011, признать недействительным договор купли-продажи от 11.09.2008, заключенный между Обществом и Компанией.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о возбуждении производства по делу о банкротстве Общества до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В связи с этим, с учетом пункта 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), Банк полагает, что к требованиям конкурсного управляющего подлежали применению нормы Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в редакции Закона N 73-ФЗ.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу, представитель Компании возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку конкурсным управляющим определение от 19.01.2011 было обжаловано в апелляционном порядке только в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 11.09.2008, апелляционным судом законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена также только в обжалуемой части, то с учетом положений частей 3, 5 статьи 188, статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника от 11.09.2008.

В указанной части судебные акты и обжалованы Банком в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 11.09.2008 Общество продало Компании семь объектов недвижимого имущества, в том числе гараж-профилакторий общей площадью 1.705,6 кв.м, здание контрольно-пропускного пункта общей площадью 135,9 кв.м, теплую стоянку-гараж на 20 боксов общей площадью 2.126,6 кв.м, административное здание общей площадью 770,3 кв.м, склад общей площадью 351,2 кв.м, автозаправочную станцию общей площадью 12,5 кв.м и земельный участок общей площадью 36.926,18 кв.м, расположенные по адресу: Калининградская область, город Краснознаменск, ул. Советская, д.37а.

Цена договора составила 980.000 руб.

В дальнейшем указанное имущество неоднократно перепродавалось.

По договорам купли-продажи от 20.04.2010 и от 21.06.2010 Компания продала имущество Хохловой Г.А., которая по договору купли-продажи от 12.07.2010 продала эти объекты недвижимости Калтаускасу Э.Г.

По договору от 10.10.2010, срок действия которого установлен по 10.10.2030, Калтаускас Э.Г. передал спорное имущество в аренду Виноградову Д.Г.

Ссылаясь на то, что в соответствии с отчетом независимого оценщика рыночная стоимость отчужденного по договору от 11.09.2008 недвижимого имущества составляла 60.184.600 руб. по состоянию на 12.05.2008, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с настоящим заявлением на основании статьи 61.2 Закона в редакции Закона N 73-ФЗ.

Заявление мотивировано тем, что имущество должника продано Компании по заведомо заниженной цене - 980.000 руб., тогда как рыночная стоимость отчужденного имущества превышала цену сделки более чем в 60 раз. Конкурсный управляющий указал также, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, спорная подозрительная сделка должника подлежит признанию недействительной как направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на уменьшение конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона (в редакции Закона N 73-ФЗ) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным договора от 11.09.2008, исходил из того, что спорная сделка совершена до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, а потому основания недействительности сделок должника, предусмотренные статьей 61.2 Закона (в редакции Закона N 73-ФЗ), не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом суд сослался на то, что заявленное конкурсным управляющим основание недействительности сделки не предусмотрено статьей 103 Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что и оспариваемая сделка совершена, и производство по делу о банкротстве Общества возбуждено до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции счел, что по тому основанию, по которому заявлено требование, оно не могло быть рассмотрено применительно к статье 103 Закона.

Апелляционный суд не нашел достаточных оснований для вывода о злоупотреблении правом сторонами сделки, сославшись на то, что вопросы оценки предмета договора при совершении гражданско-правовой сделки относятся к компетенции и волеизъявлению ее сторон, исходя из презумпции свободы договора и осуществления гражданских прав; цена отчуждаемого имущества сама по себе не свидетельствует о недобросовестности участников гражданских правоотношений.

Кассационная инстанция приходит к следующему.

Законом N 73-ФЗ, вступившим в силу с 05.06.2009, внесены изменения в Закон, касающиеся оснований признания недействительными сделок должника, в том числе установлен новый процессуальный порядок оспаривания таких сделок - в рамках дела о банкротстве, исключена статья 103 Закона.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

К таким сделкам применяется статья 103 Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 N 137, предусмотренные Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Дело о банкротстве Общества возбуждено 02.09.2009, оспариваемая сделка совершена 11.09.2008.

В силу изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в отношении оснований недействительности договора от 11.09.2008 не подлежат применению положения статьи 61.2 Закона (в редакции Закона N 73-ФЗ). Ошибочное указание апелляционным судом на то, что дело о банкротстве возбуждено до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, этот вывод не порочит.

Вместе с тем к оспариваемой сделке подлежала применению статья 103 Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Вывод суд первой инстанции о том, что заявленное конкурсным управляющим основание недействительности сделки не было предусмотрено статьей 103 Закона, ошибочен.

В силу пункта 1 статьи 103 Закона сделка, совершенная должником, может быть признана недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению имущества должника третьим лицам по заведомо заниженной цене.

Сделка, совершенная с нарушением требований пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ. Требование о признании ее недействительной может быть предъявлено на основании пункта 1 статьи 103 Закона. В силу статьи 61.8 Закона и разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 и пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, требование конкурсного управляющего подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Именно вышеуказанные обстоятельства - продажа имущества должника по заведомо заниженной цене менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве были положены конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований, которые не изменялись в ходе судебного разбирательства.

Ошибочная ссылка конкурсного управляющего при этом на положения статьи 61.2 Закона в редакции, не подлежащей применению, и отсутствие в исковом заявлении указания на пункт 1 статьи 103 Закона и статью 168 ГК РФ не порождали правового препятствия для рассмотрения заявленного требования по существу и не давали оснований для квалификации требования как вновь заявленного, на что необоснованно указал апелляционный суд.

Суд первой инстанции, неправильно применив нормы материального права, не рассмотрел по существу требование конкурсного управляющего по заявленному основанию; апелляционный суд, посчитав, что цена отчуждаемого имущества сама по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон и злоупотреблении правом, не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления N 32.

В свете изложенного определение от 19.01.2011 и постановление от 13.04.2011 в обжалуемой части не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А21-7846/2009 отменить в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 11.09.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Анастасия" и обществом с ограниченной ответственностью "Нерудная компания".

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

В.В. Старченкова А.В. Яковец